臺灣新北地方法院109年度聲字第1288號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1288號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月08日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1288號聲請人即被告 王奕林 選任辯護人 黃重鋼 律師
李介文 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第381號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一○八年度訴字第三八一號刑事案件扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），准予發還王奕林。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王奕林因臺灣新北地方法院108年度訴字第381號違反毒品危害防制條例案件，聲請人持有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）經扣押在案，因該物未經該案判決宣告沒收，又無證據證明該物係用於該案犯罪，亦非犯罪所得，顯見該物與該案全無關聯，應無留存之必要，為此依刑事訴訟法第142條第1項前段等規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第381號判決判處罪刑在案，該案查扣之行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1張），經本院於該案審理查無積極事證足認該物係供該案犯罪所用，難認與該案犯罪有何直接之關聯，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收等情，有該判決書在卷可考，該物既未經本院宣告沒收，已無留存之必要，且除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第317條前段，裁定如主文。
中華民國109年6月8日
刑事第十三庭審判長法官劉景宜
法官陳柏榮法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林翠茹中華民國109年6月8日