裁判字號：臺灣臺北地方法院113年重附民字第23號刑事判決
裁判日期：民國113年10月14日
裁判案由：因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度重附民字第23號原告 黃冠國 訴訟代理人 繆忠男 律師被告 朱晃緒
王翊傑
陳昱豪 黃明旭
楊順福 黃欣萍
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 江宜芸
羅宇安 上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第107號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項及第503條第1項前段定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
四、經查，原告起訴主張被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸、羅宇安應連帶賠償原告新臺幣1,799萬7,850元，惟關於原告對被告楊順福提起本件附帶民事訴訟部分，因被告楊順福對原告涉犯詐欺等案件，業經本院以112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第107號判決諭知公訴不受理在案，是依首開規定，原告對被告楊順福提起之附帶民事訴訟，自應予駁回。又原告對被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、黃欣萍、江宜芸、羅宇安提起本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43200號、113年度偵字第396號追加起訴之案件，而觀諸該案追加起訴書當事人欄、證據並所犯法條欄及附表二之記載，檢察官並未起訴被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、黃欣萍、江宜芸、羅宇安對原告涉犯詐欺等罪嫌，而本院審理後亦未認定被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、黃欣萍、江宜芸、羅宇安對原告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認定被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、黃欣萍、江宜芸、羅宇安對原告有共同加害行為，則原告自無從請求被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、黃欣萍、江宜芸、羅宇安應負賠償之責，故原告對被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、黃欣萍、江宜芸、羅宇安提起本件附帶民事訴訟，亦難謂合法，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國113年10月14日
刑事第九庭審判長法官王筱寧
法官吳家桐法官黃柏家上正本證明與原本無異。
關於原告對被告楊順福提起本件附帶民事訴訟部分，對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
關於原告對被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、黃欣萍、江宜芸、羅宇安提起本件附帶民事訴訟部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇瑩琪中華民國113年10月14日附件：刑事附帶民事起訴狀