臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉小字第683號
原 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
7
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰肆拾肆元，及自民國九十六
年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月28日20時35分許，駕駛車牌
號碼：00-0000號自用小客車(下稱甲車)在嘉義市○○路與
興雅路口，因行經無號誌交岔路口未減速慢行，致碰撞原告
承保訴外人 林陳素琴 所有，由訴外人 林春龍 駕駛之車牌號碼
：0000-00號自用小客車(下稱乙車)，經報請嘉義市警察局
交通隊處理，認被告行至無號誌交岔路口未減速慢行，應負
3成之肇事責任。而乙車因上開車禍受損，經以新臺幣（下
同）224,240元修復，原告復依保險契約理賠被保險人，依
保險法第53條之規定，取得代位權，自得請求被告給付上揭
損害額之3成即67,272元等語，並聲明：被告應給付原告67,
272元，及自起訴狀繕本送達翌日(即96年1月27日)起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或
陳述，惟於調解程序抗辯：伊車輛亦有受損，故欲以車輛之
修理費主張抵銷等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)、被告於民國95年4月28日20時35分許，駕駛甲車沿嘉義市
○區○○路由南向北方向行駛，途經該路與興雅路之無號
誌交岔路口處時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候雖係雨天，但有
夜間照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並
無不能注意之情事，竟疏於注意，適訴外人林春龍駕駛原
告承保之乙車，沿興雅路自西向東方向行駛至同一交岔路
口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行而貿然通過，
致2車在路口發生碰撞，乙車因而受有損害等情，業據本
院調取本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、談
話紀錄表及照片等資料核閱屬實。是本件車禍發生係因被
告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備
，而訴外人林春龍係左方車亦疏未暫停讓被告之右方車先
行，致兩車發生碰撞，是訴外人林春龍就本件車禍之發生
為肇事主因、被告為肇事次因，故本院認被告就本件車禍
之發生，應負百分之30之過失責任。
(二)、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明
文。
(三)、原告主張其賠付被保險人修理費用224,240元乙節，固提
出估價單1份、發票2紙、汽車保險理賠計算書及汽車肇事
賠償給付結案同意書為證，惟依該2紙發票所示，原告所
支出之修理費用中，零件費用為17,4885元，工資及耗材
費為38,677元及營業稅1,678元。又乙車係00年5月3日原
始發照，有原告所提之乙車行車執照在卷可參，是乙車迄
本件車禍發生時即95年4月28日，業已使用了11月又25日
，其修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭
車輛已使用11月又25日，自應以12月即1年計算，則上開
零件折舊後之金額為110,352元〔174,885-（174,885×0.
369)＝110,352，元以下四捨五入〕，因此，原告之被保
險人實際所受之損害為零件費用110,352元、工資及耗材
費38,677元及營業稅額7,451元〔110,352+38,677)×5%=
7,451，元以下四捨五入〕，共計156,480元。
(四)、被告雖辯稱伊車輛亦有受損，得以甲車之修復費用主張抵
銷等語，惟被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出甲車車
損、修復費用等相關證據，是本院尚無從就此部分加以審
酌。
(五)、綜上，原告之被保險人實際所受之損害為156,480元，再
被告就本件車禍之發生應負擔百分之30之過失責任，因此
，原告經過失相抵後所得請求之金額為46,944元（156,48
0×30%＝46,944），及自起訴狀送達翌日(即96年1月27
日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第
436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行
。查本件訴訟費用為1千元(即裁判費)，原告雖非全部勝訴
，惟本院酌量其主要請求均勝訴，爰命訴訟費用由被告負擔
。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條
第1項前段、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 黃郁萍