臺灣苗栗地方法院108年度訴字第416號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第416號民事判決

裁判日期：民國108年11月07日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第416號原告 鍾興鴻 被告 廖文彬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣525,000元，及自民國108年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣175,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前以急需資金周轉為由，於民國103年1月陸續向原告借款共新臺幣（下同）525,000元（下稱系爭借款），並簽發4紙支票予原告擔保借款之清償。嗣經原告陸續向被告催討借款，被告亦一再表明會清償，惟近期原告向被告請求返還系爭借款，被告竟置之不理，迄未返還。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息：暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出被告簽立之4紙支票及退票理由單等件為證（見卷第21-27頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，經本院調查上開書證後，堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第
1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁判意旨參照）。本件被告向原告借款525,000元後，其簽發予原告作為擔保之支票於103年1月間陸續退票，則在原告無法經由兌現支票獲得清償之情況下，原告主張其於起訴前已陸續催告被告返還系爭借款乙節，合於常情，應可採信。被告經原告催告返還系爭借款後，既已逾1個月以上之相當期限仍未返還，則原告依消費借貸之法律關係請求被告給付525,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月7日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國108年11月7日