臺灣屏東地方法院104年度家親聲字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年家親聲字第23號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：請求不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度家親聲字第23號聲請人 周芳 如相對人 高美英 上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：伊夫 高忠富 於民國97年5月7日死亡後，即由伊獨自照顧婆婆 高陳水忍 （已歿）之生活起居，相對人為高陳水忍之女，並未盡扶養高陳水忍之義務，形同由伊代負扶養高陳水忍之責任，相對人因此受有免履行扶養義務之利益。以高陳水忍每月所需生活費新臺幣（下同）13,000元計算，伊依不當得利之法律關係，即得請求相對人加計法定遲延利息，返還自100年2月起算33個月期間所受利益429,00
0元（13,000×33＝429,000）等語，並聲明：相對人應給付聲請人429,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人則以：高忠富過世後，聲請人不久即搬遷到高雄市前鎮區，並未與高陳水忍同住，高陳水忍每月可以領取老人年金，且伊回家探望高陳水忍，亦會給予生活費，並非未盡扶養義務，即無不當得利可言等語置辯，並聲明：聲請人之請求駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。
四、本件聲請人主張其夫高忠富死亡後，即由其獨自照顧高陳水忍，相對人受有免履行扶養義務之利益云云，固據其提出高陳水忍就醫紀錄部分負擔統計表為憑，惟為相對人所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由聲請人就不當得利請求權之成立要件，負舉證責任。經查，高陳水忍名下有土地1筆，財產總額為6,780,200元，此有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽，可見高陳水忍擁有價值數百萬元之資產。又高陳水忍生前雖查無其工作所得，惟聲請人並不否認高陳水忍每月可以領取老人年金之情節，且高陳水忍自104年起亦受社會補助，每月領取生活津貼7,200元，有屏東縣政府104年10月1日屏府社助字第00000000000號函在卷可參，足見高陳水忍生前按月領有固定收入。則以高陳水忍擁有相當之資產，生前按月領有固定收入，聲請人所提關於高陳水忍之就醫紀錄，即不足以證明高陳水忍係由其獨力扶養。此外，聲請人並無法舉證以實其說，其主張相對人受有免履行扶養義務之利益云云，即無可採。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其429,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國104年10月30日
書記官莊惠如