裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡上字第44號刑事判決
裁判日期：民國96年03月26日
裁判案由：傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度簡上字第44號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人戊○○即被告選任辯護人余道明律師被告丁○○上列上訴人因傷害案件，不服本院花蓮簡易庭95年度花簡字第1152號中華民國95年12月28日第1審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第5687號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審判決依傷害罪判處被告戊○○、丁○○各拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並予以補充說明如後所述。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人所犯傷害罪，均事確明確，惟原審量刑顯然過輕，應從重量刑等語。被告戊○○上訴意旨則以：伊並未動手毆打被害人乙○○，亦未與被害人乙○○有任何拉扯，只是在旁邊看而己，惟原審竟判處伊犯共同傷害罪行，實難以甘服等語。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5雖分別定有明文。查告訴人乙○○、證人丙○○於警詢時之陳述，雖均不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告及辯護人就前開審判外之言詞陳述，均業於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見，迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故參諸上開規定，前揭告訴人乙○○、證人丙○○於警詢時之陳述，應具有證據能力。
四、經查：被告丁○○確有於本件案發時地毆打被害人乙○○一情，業據其於本院審理中供承不諱，並經告訴人乙○○、證人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時指證明確，復有行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書1份及受傷照片2張附卷可稽，是被告丁○○上開傷害之犯行，事證明確，應堪予認定。另被告戊○○固矢口否認有共同傷害告訴人乙○○之犯行，惟證人乙○○於警詢及偵查中均一致指證：被告戊○○有於事發時地抓住伊的手，讓被告丁○○毆打伊身體等語，核與證人丙○○於警詢時及偵查中所證述之情節大致相符，已難率予否認其真實性，且告訴人乙○○於本院審理而以證人身分作證時，亦進一步具結明確證稱：「（檢察官問：95年3月10日發生何事？）當天我請我哥哥幫我到市○○○○○道明尾隨丙○○，並於花蓮市○○○街與德安六街口把他攔下，之後戊○○就打電話給丁○○，丙○○也打電話給我，我到場時，丁○○已經在打我哥哥丙○○，我要拉開他們兩個，所以我從後面拉丁○○，結果被告戊○○就把我雙手拉到背後架住，丁○○轉身就毆打我左臉頰。」、「（檢察官問：丁○○約打你幾下？）很多下。有打臉部、腹部及手部，但腹部驗不出傷來。」、「（檢察官問：戊○○當時只是要把妳們分開而已嗎？）沒有，他是把我抓得緊緊的，讓丁○○毆打。而且丁○○打完以後就說我光用手指頭就可以把妳捏死。」、「（辯護人問：當天被告戊○○雙手抓住妳雙手的何部位？）他抓我的手臂，抓我左肩及右上臂，我一直掙扎。」、「（檢察官問：丁○○在打妳時，戊○○抓住妳時，有無勸架並制止？）沒有。」、「（審判長問：他拉妳的目的是讓丁○○打，還是不讓你再攻擊丁○○？）當時我很用力的拉丁○○，所以他將我手轉過來。他的目的不是要阻止我攻擊丁○○，而是要讓戊○○攻擊我。」、「（受命法官問：戊○○抓妳手之後，是何時才放開？）是丁○○打完才放開。」等語，顯見被告戊○○於事發當時確有以手抓住告訴人乙○○之雙手，且其目的係為任由被告丁○○出手毆打告訴人乙○○之身體，而非為制止被告丁○○毆打告訴人乙○○，否則被告戊○○何以未站立於被告丁○○與告訴人乙○○之間，試圖拉開雙方加以勸架，反而從後抓住告訴人乙○○之手臂，並於被告丁○○毆打告訴人乙○○完畢後始行放手。再者，證人丙○○於本院審理時，亦具結證稱：「（檢察官問：95年3月10日發生何事？）‧‧‧，乙○○要攔住丁○○，她要從背後抓住丁○○，當時情況很亂，丁○○就反手打我妹妹，原先戊○○站在旁邊，沒有做什麼，但是乙○○一路退的時候，戊○○好像就從後面抓住她的手，丁○○就一拳打到乙○○的臉。在還沒有抓到之前就已經打了乙○○好幾拳，最後那一拳打到乙○○的臉時，她就倒在地上了。」、「（檢察官問：戊○○當時是為了要去勸架還是要抓住乙○○讓丁○○打？）他起初是沒有什麼動作，但是丁○○一路在追打時，他就加入了。」、「（檢察官問：要如何確定戊○○加入毆打？）因為當時我已經退到水溝旁，丁○○一直在追打乙○○，如果要勸架，應該是站在中間擋，而不是從背後抓住乙○○。」、「（檢察官問：你剛剛證述好像是從後面抓住乙○○，為何說是好像？）我確實有看到，說好像是因為我的習慣性用語。」等語，亦核與證人即告訴人乙○○於本院審理時所為之上開證詞大致相符，堪信被告戊○○確有抓住告訴人乙○○之手，俾被告丁○○得以毆打告訴人乙○○身體之行為。準此，則被告戊○○雖未實際動手毆打告訴人乙○○，惟其以徒手抓住並壓制告訴人乙○○，再由被告丁○○當場毆打告訴人乙○○，是被告戊○○與被告丁○○之間，自有共同傷害告訴人乙○○之犯意聯絡及行為分擔，應至為明確。
五、至證人即被告丁○○於本院審理時雖證稱：「（辯謢人問：你下車後，有無直接毆打丙○○？）我因為開過頭，沒有看到他們的人，我是有聽到吵架的聲音，我回過頭把車停在橋頭，我下車看後，就問丙○○說為何擋我舅子，後面就有安全帽甩過來，是乙○○拿安全帽打我，乙○○也用指甲抓我衣服，所以我才用手去擋，之後我前面也被乙○○抓，所以我才揮拳打她。」、「（辯謢人問：戊○○當時在做何事？）他在旁說不要吵架，不要打架。「（辯謢人問：戊○○是如何勸架的？）用嘴巴講。」、「（辯護人問：戊○○從頭到尾有無碰到乙○○？）沒有。」云云，惟查：證人丁○○既先於本院審理時證稱：「（辯謢人問：當天戊○○打電話給你時，他是如何說的？）他說他被擋下來，但是沒有告訴我是誰擋下他的。」云云，然隨後卻又證稱「我下車看後，就問丙○○說為何擋我舅子」云云，是證人丁○○究係如何知悉被告戊○○係遭丙○○阻擋，以致於下車後立即質問丙○○，顯然有所保留，其所為證詞之可信性，已值懷疑；其次，針對本件案發之時，被告戊○○或證人丙○○先發生爭執並各自聯繫被告丁○○、告訴人乙○○到場之原因為何，證人乙○○已明確交代證稱：之前有一叫「小米」之人在丁○○他們那邊工作，後因丁○○他們沒給薪水，所以「小米」就到伊那工作，自此丁○○就找伊麻煩，95年2月9日丁○○還有到伊店裡理論等語，反觀證人丁○○卻推稱：伊不知戊○○為何被攔下云云，然以證人丁○○於接到被告戊○○電話告知後立即親至現場之情形觀之，顯然事出有因，衡情要無諉為不知之理，益見證人丁○○之證詞，應多所隱瞞，且不無刻意偏袒被告戊○○之嫌，難以輕信，自不足採為被告戊○○有利之認定。況且，被告戊○○於警詢時已自承事發當時被告丁○○與告訴人乙○○之間有拉扯之情事，且被告丁○○更進一步坦承有動手毆打告訴人乙○○之犯行，衡諸一般常情，被告丁○○為被告戊○○之姐夫，且係為被告戊○○與丙○○間之爭執而親至現場，則被告戊○○於當場目睹被告丁○○與他人發生肢體衝突，豈有袖手旁觀之理，足認被告戊○○一再辯稱：當時伊並未與乙○○拉扯，只是在旁邊看云云，要屬卸責之詞，實不足採信。
六、綜上所述，被告戊○○、丁○○所犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，原審判決就認定事實及適用法律均無違誤之處，是被告榮竟明認其並無共同傷害之犯行，為此提起上訴，並無理由，應予駁回。另按惟量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於附件所載事實之認定，在法定刑度內而為量刑，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，且本院審酌被告丁○○於準備程序時已坦承有傷害之犯行，堪信係有悔意之具體表現，而被告戊○○雖自始否認犯行，惟其用手抓住並壓制告訴人乙○○，以便由被告丁○○下手毆打之行為，究與被告丁○○實際動手毆打之涉案程度有所差異，復參酌被告2人均未曾受任何罪刑之宣告，素行尚可，僅因細故即與被害人發生爭吵，並動手毆打被害人，以及被害人所受傷勢非重，其2人造成被害人之損害尚屬有限等一切情狀，認原審量刑尚稱妥適，是以檢察官認原審量刑過輕，因而提起上訴即屬無據，其上訴亦無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月26日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官俞秀美法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國96年3月28日