臺灣新北地方法院110年度聲字第2684號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第2684號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第2684號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人莊曜誠上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表
一、二，聲請人聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1661號），本院裁定如下：
主文莊曜誠所犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊曜誠所犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因莊曜誠犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410號裁定亦同此旨。
三、經查：受刑人莊曜誠因犯如附表一、二所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表一編號1、2所示之罪，雖曾經本院109年度聲字第908號裁定定應執行有期徒刑6月確定，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。又附表一、二所示之罪，均係犯施用第二級毒品罪，其犯罪之種類、動機、目的、手段相似，另所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，堪認其責任非難重複之程度較高，應於定應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定刑度，俾符罪刑相當原則。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。
中華民國110年8月26日
刑事第五庭法官胡堅勤上開正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官林蔚然中華民國110年8月26日