臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第442號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣600,000元，及自民國94年8月31日起至清
償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日分別為民國93年8
月31日、93年9月30日、93年10月31日、93年11月30日、93
年12月31日、94年1月31日，付款人均為彰化商業銀行，票
號分別為CK0000000、CK0000000、CK0000000、CK0000000、
CK0000000、CK0000000號，面額均為新台幣（下同）100,0
00元之支票6張（下稱系爭支票），於94年8月30日提示，均
因存款不足退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開
票款及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係原告與訴外人丙○○共同偽造，因被
告之前夫即訴外人 連文宗 從事美髮化妝品買賣生意，與訴外
人丙○○有生意往來，連文宗於91年間，積欠訴外人丙○○
貨款共600,000元，經雙方及被告3人協調，由被告於91年間
簽發系爭支票交給丙○○作為給付貨款之用。嗣因訴外人連
文宗經營不善，系爭支票存款帳戶於92年6月間因存款不足
退票，同年7月18間被列為拒絕往來戶，訴外人丙○○明知
被告所簽發之系爭支票無法兌現及遭銀行列為拒絕往來戶，
乃將上開系爭支票轉讓給知情之原告，原告提出之系爭支票
發票日與原記載發票日不符，其中年份「91」改為「94」，
「92」改為「93」，應係原告與訴外人丙○○所變造，被告
已提出刑事告訴。而依系爭支票原有發票日，原告已罹於請
起訴時已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，又縱認系爭支票
發票日未經變造，然系爭CK0000000號支票之發票日為93年8
月31日，原告遲至94年9月13日始聲請發給支付命令，其票
據上權利，已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、查原告主張之事實，業據其支票暨退票理由單為證，被告對
系爭支票係其簽發之事實並不爭執，其雖辯稱系爭支票係遭
原告及訴外人丙○○變造發票年份云云，然此為原告所否認
，且系爭支票係被告簽發，並未經變造發票日之事實，亦經
證人丙○○證述：系爭支票是伊拿給原告向原告借錢，伊在
2張支票背書，日期均由被告所寫，因被告慢慢還，所以有
的開93及94年，被告將票交給伊時，金額及日期都寫好了，
被告於92年7月18日票拒絕往來，伊要被告在背票背書寫92.
7.25等語在卷。又系爭支票所載發票日記載之「3」、「4」
，並無書寫不連續情形，另系爭發票日係自93年8月至94年1
月依票號順序記載，連續6個月以月底為發票日，此與一次
簽發多張支票分期付款情形相符；倘依被告所述之發票日，
則系爭支票發票日分別為91年1月31日、92年8月31日、92年
9月30日、92年10月31日、92年11月30日、92年12月31日，
票號順序為CK0000000號、CK0000000、CK0000000、CK00000
00、CK0000000、CK0000000，第1張支票與第2張支票之發票
日相差1年7月，且由號碼在後之支票先簽發，較不符一般分
期付款支票之簽發情形，故被告所辯，尚難採信，原告之主
張應堪認為真實。至被告雖聲請調取系爭支票號碼前後之支
票，然被告既可能因簽發票據原因之不同，各張支票記載之
發票日遠近有所差異，並不能以其他支票之發票日證明系爭
支票之發票日確如被告所稱，故無調取之必要，併此敘明。
四、末查，被告雖辯稱原告自系爭支票發票日後1年請求被告給
付票款已罹於消滅時效云云，惟系爭支票之發票日並未經變
造，業如前述，而系爭CK0000000、CK0000000、CK0000000
、CK0000000、CK0000000號支票之發票日分別為93年9月30
日、93年10月31日、93年11月30日、93年12月31日、94年1
月31日，迄原告於94年9月13日聲請支付命令時，顯未逾1年
時效期間；另系爭CK0000000號支票之發票日為93年8月31日
，原告聲請支付命令時雖已逾1年，惟支票執票人所為之提
示，應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之
效力（參照最高法院56年台上字第2474號判例意旨），查系
爭6張支票均經原告於94年8月30日為付款之提示，有原告所
提退票理由單可稽，則原告提示系爭CK0000000號支票時，
尚未逾1年，應生中斷時效之效力，而原告於提示後，於94
年9月13日即聲請支付命令，亦無民法第130條規定視為不中
斷之事由，故原告對系爭CK0000000號支票之請求權，時效
尚未完成，被告所辯，並無可採。從而，原告依票據之法律
關係，請求被告給付600,000元，及自94年8月31日起至清償
日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
書記官 林淑女