臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第54號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告NGUYENLONGNHAT（越南籍，中文名：阮龍日）
指定辯護人本院公設辯護人 沈芳萍
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1568號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
A000000000000005犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件所示之和解筆錄內容。
事 實
A000000000000005於民國113年9月14日晚間6時許，前往友人 裴文荀 位於臺北市○○區○○路000巷00弄0號5樓第3室分租雅房內借用浴室盥洗時，見當時承租該址第1室之代號A000000000003成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自一人在房間內，竟基於強制猥褻之犯意，假意詢問A女有無東西可以吃，趁A女返回房間內拿取食物之際，強行進入A女房間，違反A女之意願，以手環抱住A女，並將A女推倒在床上，強壓在A女身上對A女親吻，再將手伸入A女內褲內碰觸A女下體，復以其生殖器隔著A女衣褲摩擦A女下體，而以上開方式對A女猥褻得逞。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告A000000000000005於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見侵訴卷第48、107頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第23-29、65-67頁），並有A女手繪現場圖及社群軟體Instagram限時動態截圖（見偵卷第37-39、43頁）、A女與友人間通訊軟體微信對話紀錄截圖（見偵卷第44頁）、A女與房東間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第45頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官114年2月13日勘驗筆錄（見偵卷第79頁）及被告與A女間通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見偵卷第81-91頁）在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
（二）被告違反A女之意願，以手環抱A女、將A女強壓在床上對A女親吻，復以手碰觸A女下體，並再以生殖器隔著A女衣褲摩擦A女下體之行為，主觀上係基於同一強制猥褻犯意所接續實施之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應評價為接續犯之一罪。
（三）爰審酌被告案發時為逞一己私慾，見A女獨自一人在房間內，竟藉口使A女打開房門並趁機侵入房間內，不顧A女以肢體及言語表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害A女身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。惟衡酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院審理中與A女達成和解並履行部分給付（見侵訴卷第125-126頁和解筆錄）以彌補A女損害，態度尚稱良好；考量其自述目前在臺就讀大學二年級之智識程度，目前有兼職打工，須補貼家中妹妹就學費用等生活狀況（見侵訴卷第108頁）；參以其先前並無經法院論罪科刑之前案紀錄（見侵訴卷第91頁法院前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、對A女所生損害，及告訴代理人於審理中表示之意見（見侵訴卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）緩刑之諭知
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見侵訴卷第91頁）。其因一時失慮為本案犯行，終能於本院審理中坦承犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範認知並無重大偏離，其復於本院審理中與A女達成和解，以積極彌補A女損害，並當庭表達悔意及歉意（見侵訴卷第109頁），足認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴代理人亦當庭表示同意本院對被告為緩刑宣告（見侵訴卷第109頁），本院綜核上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並依同法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
2.又為督促被告日後確實履行和解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附件所示和解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。
（五）不予宣告驅逐出境之說明
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，是否有併予宣告驅逐出境之必要，應由法院依據個案情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，依職權以為判斷。查被告係越南籍人士，雖為外國人，本案並經本院判處有期徒刑以上之刑，惟審酌被告係以就學事由獲發合法居留證來臺就讀大學（見偵卷第15頁被告居留資料），其復於審理中表示：目前就讀大學二年級，希望能在臺完成大學學業等語（見侵訴卷第108-109頁），本院審酌上情，併予考量被告之犯後態度、業與A女達成和解以積極彌補A女損害、本案為其初犯暨本案犯罪情節等情，認被告經本案前述刑之宣告暨附條件緩刑之諭知後，當已知所警惕，客觀上難認其有繼續危害社會安全之虞，故尚無於刑之執行完畢後驅逐出境之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。