臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 金亨利 進口精品磁磚有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 黃文宗 即國峰名門企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年10月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年7月12日向原告購買
磁磚一批，貨款共計新台幣（下同）000000元，原告已依
約出貨，並經被告受領在案，惟被告事後僅於95年8月23
日給付163900元，餘款177725元則拒絕給付，為此本於兩
造間之買賣契約請求被告如數給付，並聲明：求為判決﹕
被告應給付原告177725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告陳述之抗辯：
㈠出貨簽收單上明載客戶即為買受人為國峰名門企業社，其
上並有被告黃文宗之簽名，由形式上觀之，即為被告向原
告訂貨之憑證，被告辯稱：訂貨人為 葉詠陽 云云，與事實
不符。再參酌被告以詐欺為由對訴外人葉詠陽及日進公司
負責人 李承翰 提出告訴時，係主張：「…致告訴人陷於錯
誤，遂於94年7月12日向金亨利公司訂購34萬1625元之磁
磚，嗣於94年8月23日金亨利公司向告訴人催討貨款時，
告訴人發現被告等並未將貨款支付予金亨利公司，始知受
騙…」云云，亦有被告提出之臺灣士林地方法院檢察署檢
察官不起訴處分書可佐，足證被告已自認確係於94年7月
12日向原告訂貨，原告嗣後並向其請求給付貨款之事實，
是兩造間確存有買賣關係。又就本件貨款之給付，被告於
94年8月23日先開立面額為163900元支票付款，餘款
177725元經原告公司員工 劉書翔 代理原告與被告協商結果
，被告同意於6月內結清，劉書翔及被告均簽章表示同意
，則被告應於95年1月23日前付清餘177725元，被告依買
賣契約確負有給付貨款之義務。
㈡退萬步言之，縱如被告所辯，兩造於簽立系爭買賣契約時
，劉書翔有同意由日進公司付款，然此核屬一第三人負擔
契約，被告亦自承：日進公司未將貨款給付原告，且其負
責人李承翰逃逸無蹤，是原告亦得依民法第268條規定向
被告請求損害賠償。
二、被告則以：伊於94年3月10日因訴外人葉詠陽稱其為日進石
材工程有限公司（以下簡稱日進公司）之合夥人，願以較合
理之價格供應伊磁磚，伊乃與日進公司簽訂「訂貨合約書」
，向日進公司購買木紋石材質之磁磚一批，約定價金共
0000000元，伊並於94年6月17日給付日進公司負責人李承翰
定金600000元，詎李承翰收受上開款項後竟捲款潛逃，伊心
有不甘，乃要求訴外人葉詠陽賠償所有損失，經雙方協議，
訴外人葉詠陽向伊表示可逕向原告訂貨應急，除伊前所交付
之定金600000元得逕以折付貨款，後續各期貨款訴外人葉詠
陽亦將全權負責，而原告亦同意由訴外人葉詠陽負擔所有貨
款。不料，伊向原告進貨後，訴外人葉詠陽竟避不見面，原
告在追索無門之下，竟暴力討債逼迫伊須代訴外人葉詠陽清
償前開貨款，伊無奈只得先行給付部分貨款163900元，餘款
待伊向訴外人葉詠陽提出刑事詐欺告訴後，逼訴外人葉詠陽
出面解決。然原告毫無誠信，無視被告已脫離原來之債權債
務關係，猶執此訴請伊給付貨款，為無理由等語，資為抗辯
。並聲明：求為判決：如主文所示。
乙、得心證理由：
一、原告主張：被告向渠購買磁磚，尚積欠貨款177725元之事實
，固據提出出貨單及還款協議書等件影本各一紙為證，被告
到庭雖不爭執有簽收貨物及簽立還款協議書之事實，惟否認
為買賣契約之當事人。是以本件所應審酌者，乃在於本件買
賣契約之買受人及有給付貨款義務者為何人？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「又事實有
常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之
，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。」
（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。本件由
原告提出被告亦不否認其真正之出貨單觀之，其上客戶名稱
雖記載為「國峰名門企業」，並由被告簽收，由外觀上似可
認定被告即為上開買賣契約之買受人，惟為被告所否認，揆
諸前開說明，應由被告就「第三人始為買賣契約之買受人」
之事實，負舉證責任。經查：本件被告於94年3月10日與日
進公司簽訂「訂貨合約書」，向日進公司購買木紋石材質之
磁磚一批，約定價金共0000000元，被告並於94年6月17日給
付日進公司負責人李承翰定金600000元等情，有被告提出之
訂貨合約書及日進公司立具之收據影本各1份可佐，原告亦
不否認其真正，而於94年6月底時，被告急著請日進公司出
貨，因日進公司生產不及，日進公司負責人李承翰乃電詢原
告法定代理人是否有被告所需之磁磚，要向原告調貨給被告
，原告法定代理人乃告知日進公司負責人李承翰稱可到林口
倉庫找原告員工劉書翔看貨，日進公司負責人李承翰即指示
葉詠陽帶同被告至林口倉庫看貨，當時未與劉書翔提及價格
及付款事宜，且因係日進公司向原告調貨給被告，貨款應由
日進公司支付，此為同業之做法，本件非日進公司介紹被告
向原告買貨一節，業據證人葉詠陽於本院訊問時結證在卷（
參見本院96年10月18日調解程序筆錄），惟事後日進公司倒
閉，李承翰不知去向，劉書翔向日進公司要不到錢，才向被
告催討，訴外人葉詠陽有另外幫被告訂貨，並簽訂承諾書，
同意補償被告之損失等情，並經葉詠陽於被告向台灣士林地
方法院檢察署告訴訴外人葉詠陽及李承翰詐欺案件偵查中陳
述綦詳，有被告提出之該署95年度偵字第168號檢察官不起
訴處分書影本可參，足認本件買賣契約之買受人及負有給付
貨款義務之人並非被告而係日進公司，被告所辯上情應非子
虛。再查：本件被告雖於8月23日給付163900元予原告，惟
係因原告公司人員屢至被告營業處所索取上開貨款，影響被
告之營業，某日原告公司人員2人又至被告營業處所索債，
被告與證人 謝武仕 乃偕同約去咖啡廳談，原告公司人員拿出
簽單一直向被告要錢，並稱若不付款要告，證人謝武仕乃稱
：要告的話，要連收錢的人（即日進公司）一起告，原告公
司人員乃要求被告給一個交代，證人謝武仕乃建議被告先付
一點錢，再共同告日進公司，請日進公司付款，若被告告輸
了，再把餘款付清，因為原告一直來討債，會影響被告的生
意。原告公司人員問證人謝武仕告要告多久，證人謝武仕稱
：普通就是六個月，當時付錢就有開收據，是付支票等情，
復據證人謝武仕於本院訊問時結證在卷（參見上開調解程序
筆錄），堪認被告於95年8月23日給付原告163900元並非基
於清償貨款之意思而為，亦難執此即認被告係本件買賣契約
之買受人而負有給付貨款之義務。此外，原告復未舉證以證
明：本件買賣契約之買受人及負有給付貨款義務之人為被告
，原告此部分之主張即無可取。
三、綜上所述，原告未能舉證以證明：本件買賣契約之買受人及
負有給付貨款義務之人為被告，從而，原告主張：依據買賣
契約請求被告給付原告177725元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官許曉琪