臺灣臺北地方法院107年度抗字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第111號民事裁定

裁判日期：民國107年03月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第111號抗告人豐拓晟股份有限公司法定代理人 林正平 相對人 吳惠恭 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對本院中華民國107年1月22日106年度司票字第20363號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。復本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。次按，本票發票人所提時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。再依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國102年12月13日所簽發面額新臺幣（下同）99萬8,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎系爭本票於105年9月30日到期後，經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就本票金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第5頁）。原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖辯稱：系爭本票並無本人之簽署，且 渠等 與相對人並不認識，亦無借貸關係，況相對人未曾向抗告人提示系爭本票，甚系爭本票亦已逾法定期限云云，然查，系爭本票文義既已載明發票人為抗告人豐拓晟股份有限公司，從形式上觀之，堪認系爭本票係抗告人所簽發。又抗告人雖對相對人所持有之本票票據債務之存否，以及本票是否已罹於消滅時效等節有所爭執，然上開事項既為實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。至系爭本票既載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，依首揭說明，相對人於聲請本票強制執行裁定時主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，並未舉證以實其說，其所辯自難採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年3月22日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官唐于智法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國107年3月22日
書記官洪彰言