臺灣花蓮地方法院113年度訴字第334號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

113年度訴字第334號

原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

訴訟代理人 陳正欽

訴訟代理人 林佑儒

被告 蔡昶宇 即 蔡東鴻

曹家渝

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：被告蔡昶宇即蔡東鴻（下稱蔡昶宇）前向原告借款及請領信用卡消費，均自民國111年7月間即未再還款，仍積欠新臺幣（下同）1,142,805元未清償，原告於111年9月間聲請核發支付命令獲准，然聲請強制執行未果。詎被告蔡昶宇甫於110年6月25日向原告借款，竟於110年8月6日將其名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）以110年7月8日贈與為原因，移轉所有權登記給被告曹家渝，被告之無償行為害及原告債權。爰依民法第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於110年7月8日之贈與及110年8月6日之所有權移轉行為，均應予撤銷；㈡被告曹家渝應將系爭不動產於110年8月6日之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告蔡昶宇即蔡東鴻所有。

二、被告蔡昶宇則以：贈與系爭不動產時並沒有預想規避債務；被告曹家渝則以：系爭不動產移轉時並不知悉被告蔡昶宇有欠款等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為。又有抵押權擔保之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，毋庸行使撤銷權以資保全。（最高法院103年度台上字第939號民事判決意旨參照）

　㈡經查，被告蔡昶宇前向原告借款，尚餘1,142,805元本息未清償，且強制執行未果經本院換發債權憑證等情，為兩造不爭執，並有本院112年3月27日花院楓112司執廉字第4324號債權憑證在卷可參，堪信為真實。

　㈢原告固以被告蔡昶宇積欠債務為由，認其贈與系爭不動產之無償行為害及原告債權，然被告蔡昶宇於110年8月6日將系爭不動產以贈與為原因，移轉所有權登記予被告曹家渝時，仍有持續正常還款等情，有原告提出之信用卡帳單在卷可參，原告亦自承被告蔡昶宇即蔡東鴻自111年7月起未再還款（本院卷第195頁），再原告曾於111年1月14日再核貸20萬元予被告蔡昶宇（本院卷第241至242頁），則被告蔡昶宇名下是否有不動產得以抵償債務，顯然不影響原告對於被告蔡昶宇資力之判斷，是被告於110年8月6日移轉系爭不動產所有權時，並無害於原告債權，亦不構成詐害行為，與民法第244條第1項之要件有間，原告以此為由聲請本院撤銷被告於110年7月8日之贈與及110年8月6日之所有權移轉行為，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日

　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應

表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他

造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

【附表】