臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第49號民事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度聲字第49號聲請人 方惠萍 上列聲請人因與相對人 高春菊 間聲請再審事件（本院民國106年度再抗字第8號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。保證書內應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，此觀民事訴訟法第109條第2、3項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院民國18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、本件聲請人不服本院106年4月27日106年度再抗字第3號裁定提起再審，雖以無資力支出訴訟為由，聲請訴訟救助。惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明。至本院105年度重抗字第26號訴訟救助裁定之抗告人（即聲請人），係「全國不動產土地仲介實業行」，並非本件聲請人；且本件所由之本案訴訟與該件所由之本案訴訟，其訴訟標的及金額，亦不相同，有該裁定附卷可稽（本院卷第8頁）。是此兩者顯非同一事件，案外人 方惠梅 於上揭訴訟救助事件所出具之105年4月4日保證書，並無從於本件援引為聲請人無資力之釋明方法。聲請人主張依民事訴訟法第
107、109、110、111條規定，本院前揭裁定准予訴訟救助之效力於本件續行有效云云，殊屬無據。揆諸前揭說明，聲請人之聲請於法未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中華民國106年5月31日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月31日
書記官許珈綺