臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度宜小字第337號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張國能
被 告 朱智楷
上列當事人間因清償債務事件，本院於民國109年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣93,413元，及其中新臺幣89,977元自民國
109年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之14.97計算之
利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第43
6條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起
訴請求：被告應給付新臺幣（下同）93,413元，及其中89,9
77元自民國（下同）109年6月5日起至清償日止，按週年
利率百分之14.97計算之利息，暨900元之違約金（見本院
109年度司促字第3097號卷第3頁）。嗣於109年11月24日
當庭捨棄違約金之請求（見本案卷第23頁），經核係屬減縮
應受判決之事項，符合前開法條規定之情形，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張︰被告於108年5月6日與向原告申請信用卡使用
（卡號詳卷），並持之消費，詎至109年6月4日止，尚積
欠93,413元消費款、利息未為給付，被告依約應給付上開款
項及如主文第1項所示之利息，屢經催討均置之不理，爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
」，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。
四、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、消費款明細資料、滯納利息款明細資料、約定條款（
見109年度司促字第3097號卷第4至8頁背面）等件為證，
而被告經本院合法送達，未到庭或提出任何答辯或證據供本
院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月8日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月8日
書記官葉宜玲