裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1398號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1398號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年11月
4日凌晨4時55分許，駕駛鵬雲企業有限公司（下稱鵬雲公司）所有之車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○路、凱旋路經和平路、五福路行進，因有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所逕行舉發異議人「多部機車在道路上佔據車道、逆向行駛、闖紅燈，並有競駛之駕駛行為」，並開立96年11月27日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，而原處分機關依據道路交通管理處罰條例第43條第
3項及第24條第1項第1款規定，97年9月4日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並施以道安講習。異議人接獲裁決書後，不服上開裁決處分，於法定期間內向本院聲明異議。
二、本件異議意旨略以：上開車輛係以異議人名義所承租，而於違規當日（96年11月4日）借予友人 余尚錞 駕駛，經警調閱蒐證錄影帶證明並非異議人身影，且余尚錞亦已坦承係伊駕駛，上開違規行為確非異議人所為，爰依法聲明異議等語，請求撤銷原處分。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第5條所明定。又書面之行政處分，應送達相對人；對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，行政程序法第100條第1項、第88條分別定有明文。查原處分機關於97年9月4日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書裁罰異議人甲○○後，係將上開裁決書送達至異議人於事發當時之住所地「高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號」（現已更改為高雄縣鳳山市鎮○街○○號
5樓），且於97年9月10日寄存於當地之「亞洲城郵局」等事實，有上開裁決書及其送達證書可佐（見本院卷第20頁）。然異議人係於97年2月21日入伍服役，迄至98年2月21日退伍之事實，亦據異議人 陳明 在卷，並有個人兵籍資料查詢結果1紙在卷可稽（見本院卷第24頁）。則依前揭行政程序法第88條之規定，高雄市政府交通局本應囑託異議人服役部隊之長官送達本件裁決書，孰料高雄市政府交通局未查，逕將本件裁決書送達至異議人當時之住所地，且寄存於當地之郵局，其所為上開送達程序顯然並非適法，尚難認已生合法送達之效力，則本件法定聲明異議期間20日即無從開始計算，異議人於事後主動查悉本件裁決內容後，於98年5月18日表明不服原處分而提出異議狀，自應認為異議人提出本件異議尚未逾法定聲明異議期間20日之不變期間，其異議應為合法，合先敘明。
四、次按2輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人有第43條規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第24條第1項第3款分別定有明文。
五、經查：㈠鵬雲公司所有之車牌號碼000-000號重型機車，於96年11月
4日凌晨4時55分許，在高雄市○○路，因「多部機車在道路上佔據車道逆向行駛，闖紅燈，並有競駛之駕駛行為」等違規事由，為警逕行舉發，嗣經鵬雲公司申報該車係由異議人甲○○所承租駕駛，原處分機關乃於97年9月4日裁處異議人罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，並施以道安講習等情，有高雄市政府警察局96年11月27日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關97年9月4日高市交裁字第裁32-B00000000號號裁決書、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書等在卷可稽，應堪信為真實。
㈡又查，余尚錞於96年11月4日凌晨4時55分許，騎乘前揭機
車，與 林哲凱 、 詹勝傑 、 吳驥傑 、 趙家偉 及數名姓名年籍不詳之人，共同基於飆車競駛等方式致生交通往來安全之犯意，在高雄市○○路與憲政路口集結後，即沿高雄市○○路往鹽埕區之方向，以飆車競速、逆向行駛、併行駕駛及闖紅燈等方式行駛，而犯妨害公眾往來安全罪，業據本院以97年度審簡字第2325號調查明確，並判處有期徒刑2月確定，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第8516號聲請簡易判決處刑書及本院97年度審簡字第2325號刑事判決各1份附卷可稽，是余尚錞係本件違規行為之汽車駕駛人乙節，要與異議人甲○○聲明異議所執之詞相符，洵堪認定。準此，參酌道路交通管理處罰條例第43條第3項係以汽車駕駛人為處罰對象，而本件業已查明受舉發之違規行為並非異議人所為，原處分機關未予查明，仍依據道路交通管理處罰條例第43條第3項及第24條第1項第1款規定，予以裁處異議人罰鍰
9萬元，吊銷駕駛執照，並施以道安講習等處分，於法即有未恰。從而，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。
五、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國98年6月10日
交通法庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月10日
書記官陳展榮