臺灣臺北地方法院108年度訴字第3662號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3662號民事判決

裁判日期：民國108年10月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3662號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 楊家瀧 被告 周正傑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十三年十一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於民國94年7月28日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，此有債權讓與聲明書、債權讓與公告在卷可稽，是上述債權業已合法讓與，並自公告日起對被告發生效力，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而所謂債權讓與，乃以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，非承受契約當事人地位，然對於債之同一性不生影響，是附隨於原債權存在之訴訟契約（諸如：合意管轄、仲裁約定等），不因債權之讓與而喪失，該等訴訟契約之約定，仍拘束債權讓與後之受讓人與債務人。經查，本件依信用借款契約書條款第20條合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行將上開信用借款契約所生債權讓與原告，依前開說明，該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院對本件訴訟應有管轄權。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年8月2日向安泰銀行借款新臺幣（下同）87萬元，借款期間自93年8月5日至98年8月5日止，以每1個月為一期，共分60期平均攤還本息，前3期按年利率3％固定計算，自第4期起改按年利率12％計算，並約定如未依約定還本或繳息時，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，則按上開利率20％計算之違約金。詎被告自93年11月5日起即未按期繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠82萬9,525元及其利息、違約金未清償。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、帳戶授信明細資料、債權讓與聲明書、債權讓與公告等件為證，互核相符，堪信為真實。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年10月23日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官陳瑜法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月23日
書記官鄭雅雲