臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2236號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 李宇棠
陳宜萱
被 告 許秋蓮 兼 莊曜禛 之繼承人
莊育婷 即莊曜禛之繼承人
莊育誠 即莊曜禛之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告莊育婷、莊育誠應於繼承被繼承人 莊曜禎 之遺產範圍內，與
被告許秋蓮連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰貳拾元，及自
民國九十五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之八
點八八計算之利息，暨自民國九十五年四月二十七日起至清償日
止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告莊育婷、莊育誠於繼承被繼承人莊曜禎之遺產範
圍內，與被告許秋蓮連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許秋蓮前於民國93年11月26日，以訴外人莊
曜禎（已歿）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20
萬元，約定利率及違約金如本判決主文第1項所示（下稱系
爭契約），詎被告並未依約還款，至95年3月25日止，依系
爭契約所累積未清償金額為新臺幣（下同）11萬7620元。嗣
莊曜禎於103年8月8日死亡，並由被告莊育婷、莊育誠繼
承其遺產，爰依系爭契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲
明如本判決主文第1項所示（更正部分詳如後述）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶基本資料表、消費
性貸款約定書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣嘉義地方法院
107年11月23日嘉院聰憲107年家字第999號回函為證，足
堪信為真實，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279
條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約及
繼承之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告訴之聲明原記載：「被告許秋蓮『與許秋蓮』……應於
被繼承人莊曜禎之遺產範圍內……」等內容，然於言詞辯論
時自承被告許秋蓮係以①主債務人及②連帶保證人之繼承人
等地位負擔「同一債務」（雄簡字卷第92頁），則前揭②部
分之債務內容既為①部分之債務內容所包括，自無贅列之必
要，爰更正如本判決主文第1項所示，併此敘明。
六、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
民法第1150條前段。
中華民國109年7月7日
高雄簡易庭法官王耀霆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年7月7日
書記官鄭永媚