裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2682號民事裁定
裁判日期：民國104年09月10日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度訴字第2682號原告 傅冠華 訴訟代理人 王建敏
李靜華 律師上列原告與被告 賴美伶 間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達五日內，補繳訴訟費用新臺幣壹拾肆萬肆仟零壹元，逾期不補正，即裁定駁回本件訴訟。
理由
一、按起訴，應繳納訴訟費用；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77之1條第1項、第2項、第77條之2分別有明文規定。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此觀民法第821條規定甚明。從而，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，故就排除侵害共有物占有之訴訟所得受之利益，既係為全體共有人利益，自應以回復共有物之全部價額為計算，不因被請求人亦為共有人而有不同（最高法院101年度台抗字第722號、98年度台抗字第391號裁定意旨參照）。又本件拆屋還地之訴，原告雖係請求被告拆除地上建物後返還土地，然考諸當事人之真意，仍係在於地上建物拆除後，得就土地為完全利用，故土地之完全利用始為當事人訴訟利益之所在，本院核定此類訴訟標的價額時，自應以表彰土地利用價值之交易價格為準。
二、經查，原告起訴聲明為：㈠、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號法定空地上建物拆除，且將前開土地（下稱系爭土地）返還予原告及其他全體共有人。㈡、被告應給付原告及其他共有人新臺幣（下同）1,236,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢、被告應給付原告及其他共有人自104年4月1日起至拆除坐落新北市○○區○○段○○○○號法定空地上建物止，按月給付原告及其他共有人20,600元，及各自翌月首日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院新店簡易庭
104年度司店調字第120號卷〈下稱店簡卷〉第2至3頁）。其中第㈠項聲明係以民法第767條第1項、第821條為請求，請求被告拆除系爭土地上建物，返還共有之系爭土地；至於第㈡、㈢項聲明，係附帶請求損害賠償，依首揭規定，不併算其價額，而原告第㈠項聲明係主張被告以地上建物占用系爭土地，侵害原告及其他共有人之所有權，故請求被告拆除地上建物，返還占用土地與原告及其他共有人全體，此部分第一審訴訟標的價額之計算，應以起訴時被告占用系爭土地交易價額為計算基礎，系爭土地經鑑定勘估價格為439,
200元/坪，且遭被告無權占用、請求返還之系爭土地面積為127.67㎡，約38.62坪，有環宇不動產估價師聯合事務所鑑定報告1份在卷可按，原告就系爭土地之起訴利益即訴訟標的價額應為16,961,904元【計算式：439,20038.62＝16,961,904】，應徵第一審裁判費161,336元，被上訴人僅繳交17,335元，尚欠繳144,001元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國104年9月10日
民事第六庭法官湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國104年9月11日
書記官李心怡