裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第512號民事判決
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：離婚等
臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第512號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國98年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國84年6月10日結婚，並育有長子 黃建華 （00年00月0日生）、次子 黃晏瑞 （00年0月00日生），惟被告自96年3月起離家迄今2年半，拋家棄子，未履行夫妻同居及扶養義務，更惡劣的是被告離家在外期間皆與一特定女子同居生活，被告離家迄今無正當理由，且一直未支付家庭生活費用，致原告不能維持生活歷歷在目，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，併聲請由原告監護兩造所生子女，及酌定被告應給付子女之扶養費等語。
二、被告則以：其離家係因經濟上之問題及承攬工程，否認在外與女子同居；被告雖同意離婚，惟目前負債中，無法負擔原告要求之金額，且被告願意監護2名子女；又被告於96年3月離家，期間有回去拿取工程機具，兩造沒有辦法生活在一起，因兩造經常吵架，一、兩年前，被告晚上開小貨車要外出，，不曉得原告在車子後面，被告倒車時輾到原告手臂，當時被告很生氣，兩造有吵架，之後被告認為兩造婚姻已經沒有意思，如果當天被告輾到原告頭部，被告就要被關，被告不希望這種情形發生，被告就沒有回家。這兩年被告有支付子女之部分註冊費一、兩次，被告父親亦有給原告一個月五、六千元，如果被告有錢就交給被告父親等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於84年6月10日結婚，並育有長子黃建華（00年00月0日生）、次子黃晏瑞（00年0月00日生）之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄，最高法院40年台上字第91號著有判例。又夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當事由不為支付，以致他方不能維持生活，自屬民法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院22年上字第9220號判例亦可資參照。
1、查，原告主張被告於96年3月間離家，未與原告同住等情，固為被告所不爭執，並經證人即原告母親曾 李玉鳳 到庭證稱：「被告這兩年半都沒有回家去住，但有回家拿取工程工具，被告都不顧家庭，原告每月賺取約萬元，被告離家後原告要求被告拿錢回家幫助家計，被告不願意，被告常常說要離婚，兩造偶爾吵架，兩人說話不合，被告就不回來，原告打電話給被告，被告都不接電話…（問：被告離家之後兩造情形如何？）原告有說她在被告回家拿東西時有看到被告，但沒有說情形怎樣，九十八年三月被告打電話跟原告說要離婚，原告說要被告還我錢才要離婚，被告後來有打電話問我說他之前向我拿多少錢，兩、三天後被告打電話來說要離婚，我和我兒子一起到被告父親家（即原告住處），當天我們沒有看到被告，被告父親勸兩造和好，我也說讓兩造一個機會，七、八個月過後被告依然沒有回來」等語屬實（參本院98年11月4日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱其離家係因兩造經常吵架，且某日晚上，原告在被告車子後方，被告不知情，而於倒車時輾到原告手臂，兩造發生爭執，被告因認兩造婚姻已無意思而離家等語，則經原告自承96年3月間，私人宮廟有一位女性打電話要被告出去，那天風雨很大，兩造為此發生爭執，原告又被倉庫物品絆倒，而為被告倒車時壓到，被告雖非故意，惟原告亦非故意倒在地上，被告之後就離家等語在卷可按，堪認被告於96年3月間離家，係因兩造發生爭執，並於被告倒車外出時，發生原告被壓傷之事，被告不願再發生類似事件，始未與原告同住，期間雙方無法為良性溝通，並曾談及被告還錢、離婚之事，是以，兩造分居迄今，係因感情失和，尚難認被告係惡意遺棄原告。至於原告主張被告離家在外期間，均與一特定女子同居生活云云，已為被告所否認，原告既未另舉證以實其說，則其此部分之主張尚難憑採。
2、又被告辯稱其離家期間，有支付子女之註冊費1、2次，被告之父親亦每月給原告5、6千元，被告有錢時則交給被告父親等語，既為原告所不否認，並自承被告父親每月給原告5、6千元，已1年多，且原告係擔任安親班司機，月入約12000元等語在卷可按，堪認兩造因前開事件失和分居期間，原告仍有工作收入，且其亦非無工作能力之人，自難認其有不能維持生活之情事。
3、是以，原告僅依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為無理由，應予駁回，其併聲請酌定兩造子女之監護權人及扶養費部分，已無審酌之必要。又原告前開離婚之訴既經駁回，則其依民法第1056條請求因判決離婚之精神慰撫金部分，亦無理由，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年12月23日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國98年12月23日
書記官陳世明