臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第1046號
原 告 范綱祥 律師即暉暘電子工業股份有限公司之破產管
理人
訴訟代理人 張清浩 律師
被 告 正亞科技有限公司
法定代理人 儲亞生
訴訟代理人 許俊仁 律師
複 代理人 周俊智 律師
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國100年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告人民幣捌萬伍仟柒佰元，及自民國九十八年五月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並得按
給付時臺灣地區銀行人民幣即期賣出匯率折付新臺幣給付之。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告若於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾
玖萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原
告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告人民幣85,700元
，及自民國98年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息」（見本院卷第1頁）。嗣於99年11月2日言詞辯
論期日當庭更正訴之聲明為：「被告應給付原告人民幣85,7
00元，及自98年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，並得按給付時臺灣地區銀行人民幣即期賣出匯率
折付新臺幣給付之」（見本院卷第33頁）。經核原告前揭聲
明之變更，乃基於同一事實，係屬更正法律上之陳述，揆諸
首揭規定，與法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠暉暘電子工業股份有限公司（下稱暉暘公司）於98年2月16
日經臺灣板橋地方法院宣告破產，並選任范綱祥律師為破產
管理人。
㈡被告長期向暉暘公司採購電子產品。97年3月初，被告負責
人儲亞生通知暉暘公司 劉建民 副總經理要訂電源供應器1批
供大陸深圳工廠使用，同年3月15日被告傳真訂購單予暉暘
公司，載明電源供應器WP-230PS型號3000個、單價人民幣
105元，WP-250PS型號1000個、單價人民幣111元，WP-300
PS型號1000個、單價127元，並列明交易條件。暉暘公司陸
續交貨後，被告並未付款，積欠貨款共人民幣85,700元（含
97年6月26日交貨之WP-300PS型號電源供應器200個、97年
7月1日交貨之WP-250PS型號電源供應器206個、WP-300PS
型號電源供應器306個），原告乃於98年4月10日發存證信
函催告被告於文到20日內付款。
㈢爰依買賣契約之法律關係提起本訴。聲明為：被告應給付原
告人民幣85,700元，及自98年5月30日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，並得按給付時臺灣地區銀行人民幣
即期賣出匯率折付新臺幣給付之。
二、被告辯以：
㈠暉暘公司為製造出售電源供應器之商人及製造人，其於97年
6月26日、同年7月1日交付本件電源供應器予被告，原告
卻至99年9月10日始具起訴狀向被告請求本件貨款，已罹於
民法第127條第1項第8款短期消滅時效。
㈡暉暘公司交付之產品品質惡劣不良，完全沒有通電效用也沒
辦法啟動，致被告遭客戶退貨，此顯屬民法第354條第1項
規定滅失通常效用及契約預定效用之瑕疵，故被告依同法第
359條規定向原告請求減少價金即全部退貨金額共人民幣
131,540元，並以此主張與原告本件請求之範圍抵銷。
㈢暉暘公司曾同意被告在不良品問題解決後方須給付貨款，故
在暉暘公司未解決不良品問題前，其對被告之貨款給付請求
權條件尚未成就，原告不得請求給付。
㈣聲明為：請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告於97年3月15日向暉暘公司購買電源供應器，雙方約定
買賣標的為WP-230PS型號3000個、單價人民幣105元，WP-2
50PS型號1000個、單價人民幣111元，WP-300PS型號1000個
、單價127元，嗣暉暘公司陸續於97年6月26日交貨WP-300
PS型號電源供應器200個、97年7月1日交貨WP-250PS型號
電源供應器206個、WP-300PS型號電源供應器306個（貨款
共人民幣85,700元）後，被告迄今尚未付款等情，為兩造所
不爭，並有原告提出之訂購單1紙、出貨憑單3張、暉暘公
司2008年6月份及7月份應收帳款明細各1份在卷可稽（見
本院卷第6、7-9、10-11頁），堪信為真實，先予敘明。
㈡被告雖抗辯原告之請求已罹於民法第127條第1項第8款短
期消滅時效云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；
消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求
後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第128條前段、第
129條第1項第1款、第130條分別定有明文。觀以訂購單
載明：「交易條件：45天」（見本院卷第6頁），即出貨後
45天付款，以本件暉暘公司之出貨日（97年6月26日、97年
7月1日）計算，被告應付款時間即暉暘公司可行使請求權
之時間應為97年8月10日、97年8月15日；而原告於99年9
月10日具狀提起本件訴訟前，已於99年7月21日寄送存證信
函予被告，請求本件貨款，該函並於同年7月22日為被告所
收受乙節，業據原告提出存證信函及回執各1份以為證（見
本院卷第83-84、85頁），則原告既已於短期消滅時效2年
內向被告為請求，並於請求後6個月內起訴，其本件貨款之
請求權當未罹於時效，被告上開所辯，委無足採。
㈢被告固又主張依民法第359條規定向原告請求減少價金，並
以此與原告本件請求之範圍抵銷云云。惟按買受人因物有瑕
疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，
於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之
交付時起經過5年而消滅，民法第365條第1項有明文規定。
查兩造對暉暘公司給付之系爭3批電源供應器是否有瑕疵雖
多有爭執，然瑕疵縱使存在，依被告所稱：被告自97年3月
向暉暘公司購買電源供應器起即有陸續向暉暘公司口頭通知
瑕疵情形，至少最晚98年5月12日也已經通知，這是後來再
以書面通知一次等語（見本院卷第93頁反面）觀之，被告主
張其最遲於98年5月12日已通知暉暘公司有應由暉暘公司負
擔保責任之瑕疵，卻於100年1月26日言詞辯論期日始具狀
請求減少價金並以此主張抵銷，顯已逾民法第365條第1項
之法定期間，則其減少價金請求權既已消滅，自無由據此主
張抵銷。
㈣被告復辯稱：兩造以不良品問題解決作為給付貨款之條件，
本件暉暘公司對被告之貨款給付請求權條件尚未成就，原告
不得請求給付等語，然此為原告所否認。按當事人主張有利
於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277
條定有明文，被告所指付款條件既未於訂購單上明載（見本
院卷第6頁），自應由被告對此負舉證責任。查證人劉建民
雖證稱：「（被告公司當時有無跟原告公司反應瑕疵解決才
肯付款？）被告之前都有付錢，但表示要把不良品的問題解
決。（那原告公司是否同意解決不良品問題才付款？）有跟
公司的 張總 陳報，他有同意，他那時候身體已經不是很好了
，後來公司營運狀況就比較不好了」等語在卷（見本院卷第
54頁正、反面），然隨即亦證述：「（請求提示卷附被證二
電子郵件及附件不良品退貨明細統計表，問證人是否曾經看
過這個郵件及統計表？）這些數量我記不得，但是陸續都有
不良品告知訊息的電子郵件沒有錯，被告只是問我們不良品
要如何解決，可能後續要以不良品的貨款來抵充應給付的貨
款並加上運費」等語（見本院卷第54頁反面），就被告是否
確曾表示、又究係表示以解決不良品問題作為付款條件抑或
直接以不良品之貨款抵充應給付之貨款及運費、另是否已與
暉暘公司達成合意等節，所述前後互異，尚非明確；且證人
劉建民復再證稱：「（被告是否僅反應不良，沒有說明其他
事項？）客戶如反應不良，我們的處理就是補新品，或是直
接扣貨款，處理方式就這麼簡單。（被告有無表示要補新品
或扣貨款？）這是取決於原廠的態度，原廠如果有誠意就會
補新品，如果沒有誠意，客戶就直接扣貨款，不下單」等語
在卷（見本院卷第56頁正、反面），足見兩造實未就此付款
條件達成合意，否則當無尚有其他選項存在之可能；此外，
被告復未能舉證證明其上開所辯為真實，是瑕疵縱使存在，
被告主張原告之價金請求權行使條件尚未成就等語，亦無所
據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第1項、第2項、第223條第1項、第203條分別定
有明文。本件貨款之給付期限為97年8月10日、97年8月15
日，已詳論如前，原告並已於98年4月10日發存證信函催告
被告於文到20日內付款（見本院卷第12-15頁存證信函及收
件回執），則原告請求被告給付人民幣85,700元，及自98年
5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、從而，原告依破產法及買賣契約之法律關係，訴請被告給付
人民幣85,700元，及自98年5月30日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；另人民幣係在大
陸地區通用之貨幣，本件以人民幣定給付額，應類推適用民
法第202條前段規定，被告得按給付時臺灣地區銀行之人民
幣即期賣出匯率折算新臺幣給付之，不限於按臺灣銀行之人
民幣即期賣出匯率折算。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；然被告陳明如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保
金額併予准許。並依職權確定訴訟費用額共為4,300元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年4月29日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官陳宜軒