臺灣高等法院高雄分院109年度家聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年家聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：返還保證書

臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度家聲字第4號聲請人 吳文霸 相對人 李景珊 上列當事人間離婚等事件，聲請人發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院105年度家抗字第24號假扣押事件，聲請人提供之財團法人法律扶助基金會高雄分會民國105年10月14日法扶保證字第00000000號保證書，准予返還。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間離婚等事件審理期間（臺灣高雄少年及家事法院104年度婚字第609號，本院105年度家上字第4號），為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，而向本院聲請准予提供民國105年10月14日之財團法人法律扶助基金會高雄分會法扶保證字第00000000號保證書（下稱系爭保證書）為相對人供擔保後，聲請對相對人之財產於新台幣（下同）300萬元之範圍內為假扣押。茲因本院105年度家上字第4號判決業經確定，伊已向本院聲請撤銷假扣押裁定（本院107年度家全字第1號），並向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）撤回假扣押執行事件，應供擔保原因已經消滅，且聲請人並以高雄地方法院郵局存證號碼001804號存證信函通知相對人於文到21日內行使權利，業經相對人收受仍未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第1、3款規定，聲請返還系爭保證書等語。
二、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀諸民事訴訟法第104條第1項第1、3款規定即明。且此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為民事訴訟法第106條所明定。
三、經查，聲請人前遵本院105年度家抗字第24號裁定，向橋頭地院民事執行處提供系爭保證書，而聲請執行假扣押。嗣因本案判決確定，聲請人遂向本院聲請撤銷假扣押裁定（107年度家全字第1號），聲請人向橋頭地院聲請撤回假扣押執行事件（但兩造間離婚等確定判決，乃相對人應給付聲請人269萬9580元本息，此部分業經執行完畢），並以前開存證信函通知相對人於文到21日內行使權利，業經相對人收受後仍未行使權利等情，業據聲請人提出本院裁定、系爭保證書影本、離婚等判決、橋頭地院105年度司執全字第841號執行完畢通知函文、存證信函暨回執等件影本附卷可證，並經本院調閱前開強制執行卷核閱屬實，堪以認定。從而，聲請人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1、3款之規定，聲請以裁定返還其提供之系爭保證書，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年3月31日
家事法庭
審判長法官鄭月霞
法官吳登輝法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月31日
書記官黃旭淑