臺灣桃園地方法院108年度簡字第78號裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡字第78號裁定

裁判日期：民國108年07月26日

裁判案由：侵占等

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定108年度簡字第78號原告 游新 和被告 吳宏國
林香美 左克暉 翁群能 廖高江 羅際幹 上列當事人間侵占等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送臺北高等行政法院。
理由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3條之1亦有明文。
二、本件原告起訴主張略謂：被告 林美香 係桃園市中壢區前區長、承辦員即被告左克暉，所製作民國106年10月26日桃市壢工字第1060058840號函(下稱原處分一)，及被告吳宏國係桃園市中壢區現任區長、承辦員即被告左克暉，所製作107年5月4日桃市壢工字第1070024028號函(下稱原處分二)，及被告翁群能係桃園市政府警察局中壢分局之現任分局長、前任分局長即被告廖高江、承辦員即被告羅際幹，所製作
108年3月28日中警分交字第1080014650號函(下稱原處分三)，上揭原處分一、二、三均係違法之行政處分，侵占原告之地上權益，原告曾向監察院陳訴，經監察院於108年3月8日分別發函予桃園市政府及法務部查辦，原告對於被告二個機關之非法答覆，有異議權利，為此提起本件行政訴訟，並聲明：撤銷原處分一、二、三等語。
三、查，本件原告主張聲請撤銷之原處分一之主旨為：「有關台端(即原告，以下均同)陳情○○○區○○路○段○○○巷○○號』旁遭繪設紅線案，詳如說明，請查照。」，及原處分二之主旨為：「有關台端陳情『公務員涉嫌袒護房地產商』一案，詳如說明二，請查照。」，及原處分三之主旨為：「有關台端陳情本分局員警舉發西寮段492-1地號土地旁違規停車不當一案，復如說明，請查照。」，此有原處分一、二、三等3份函文附卷可稽(見本院卷第50-52頁)。惟觀諸原處分一、二、三之內容，均非屬行政訴訟法第229條第2項：「一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)40萬元以下者。二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者」規定之行政簡易訴訟程序得管轄審理之事項，本院地方法院行政訴訟庭自無受理訴訟權限。原告向無管轄權之本院簡易行政訴訟庭提起訴訟顯屬有誤。本件自應裁定移送至有受理訴訟權限之高等行政法院。又因被告之機關所在地為桃園市，應由臺北高等行政法院管轄，爰裁定如主文所示。
中華民國108年7月26日
行政訴訟庭法官黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年7月29日
書記官程省翰