內湖簡易庭110年度湖簡字第464號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

110年度湖簡字第464號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告陳櫻云

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第19085號），本院判決如下：

主文

陳櫻云犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附件附表「竊取商品」欄（除諾鈣C壹盒外）所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，隨手竊取他人財物，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告竊得如附件附表「竊取商品」欄所示之物（扣除已發還被害人之諾鈣C1盒），為其犯罪所得，皆未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

內湖簡易庭法官林銘宏

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者

，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

書記官許秋莉

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

110年度偵字第19085號

　　被　　　告　陳櫻云　

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

　　　　犯罪事實

一、陳櫻云意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示時間，在臺北市○○區○○街000號宏泰藥妝行，徒手竊取負責人 姚昌宏 所有並置於商品陳列架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2,145元），得手後藏放於隨身之背袋內，未經結帳，即行離開現場。嗣姚昌宏發覺如附表所示之商品遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經姚昌宏訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告陳櫻云於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人姚昌宏於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告陳櫻云所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次竊盜犯行間，犯意各別，請予分論併罰。又按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告已滿80歲，請依前開規定減輕其刑。至被告所竊取之財物，除經扣押並返還告訴人姚昌宏之諾鈣C1盒外，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　23　　日

檢察官曾揚嶺

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　27　　日

書記官黃麗菁　　　

附表：