臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1412號
原 告 美吉生電化商品有限公司
原 告 美樂電器股份有限公司
原 告 積成企業股份有限公司
前列三人共同
法定代理人 丙○○
被 告 高雄銀行股份有限公司鳳山分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付扣押款事件，本院民國95年11月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告高雄銀行股份有限公司鳳山分公司（以下簡稱高雄銀行
）於94年10月12日收到本院執行命令後，故意隱瞞債務人江
協臏在被告高雄銀行帳戶內之定期存款35萬元及定存利息5
,941元，而向本院陳報扣押之款項僅993元，爰請求被告
給付35萬元及自94年10月13日起至清償日止按年息百分之五
元計算之利息。
二、被告則以94年10月7日接獲本院94年執字第52861號執行命
令當日即清查債務人 江協臏 寄存於被告處所有存款明細，發
現僅於活期儲蓄存款尚有餘額5元外，並無其他餘款，因不
足支付被告之業務費用200元，故具狀聲明異議不予扣押；
另於95年5月2日再度接獲本院95年度執助字第486號執行
命令當日依例清查債務人江協臏寄存被告處之存款明細，發
現僅於活期儲蓄存款尚有餘額993元外，並無其他餘款，即
扣除業務費用200元後，將793元交付法院收取，並無任何
隱瞞債務人江協臏之存款，請求駁回原告之訴。
三、⑴按「債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受
前項通知後十日內，向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院
為起訴之證明及將訴訟告知債務人」強制執行法第一百二十
條第二項定有明文。此之「收取訴訟」係指執行債權人，因
第三人於接到法院之執行命令後，不承認債務人之債權或其
他財產權之存在或數額有爭議，於法定期間內以書面聲明異
議，債權人認為其聲明不實，為期對第三人強制執行，故基
於法院之收取命令、支付轉給命令或交付命令等換價命令，
以自己名義為原告，對第三人起訴，請求法院判命第三債務
人為給付之訴訟。本件被告於接獲本院民事執行處94年10月
4日核發收取命令後，即於同年月12日具狀以系爭扣押命令
所載債務人在款餘額僅為5元不敷支付業務費用200元而具
狀聲明異議，並以副本通知原告，原告遲於95年7月10日始
具狀提出本件收取訴訟，揆諸前揭規定，原告針對上開異議
提起本件收取訴訟，於法顯有未合。
⑵實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有
礙執行效果之行為，對債權人不生效力，強制執行法第五十
一條第二項定有明文。故扣押命令生效後，就債務人而言，
其雖仍係被扣押債權之債權人，但不得收取、讓與、拋棄、
免除、設定質權，行使被扣押債權之擔保權、同意緩期清償
等等一切有害執行債權人之處分行為，違反者其處分行為對
債權人不生效力；就第三債務人而言，債權經扣押後，第三
債務人於扣押命令效力存續期間，不得向債務人為清償，違
反者不得以其清償對抗執行債權人。嗣執行債權人基於收取
命令請求第三債務人給付者，第三債務人仍須為給付。如前
所述，原告針對本院95年6月26日95年度執助字第486號執
行命令於95年5月2日送達被告，業據被告所自承，即自95
年5月2日起發生扣押之效力，且被告扣押債務人江協臏於
該分行之存款餘額993元，並向本院陳報，有本院95年6月
26日95雄院隆民夏95執助字第486號執行命令函在卷可查，
原告對於上開執行命令送達被告後被告有何隱瞞債務人江協
臏之存款乙節，均未舉證，而主張於92年至93年債務人江協
臏存款有如何變化，實係對於執行命令之效力不了解之故。
綜上所述，原告之訴顯無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要
，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月11日
鳳山簡易庭庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日
書記官黃麗緞