臺灣高等法院高雄分院97年度附民上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年附民上字第3號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月26日第一審附帶民事訴訟判決（96年度附民字第320號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人 陳述 略稱：被上訴人於偵訊中自承土地上之荔枝非其所種植，既未請人管理過，亦未找人採收荔枝樹。而被上訴人自83年即擔任該祭祀公業管理人起迄於95年12月砍伐前均未照顧管理過上開土地上之荔枝樹，顯見被上訴人主觀上根本早已知高雄縣○○鎮○○○段第360-369地號土地非祭祀公業所有甚明，再參以證人 林進貴 於檢察官偵查中證稱：被上訴人自10幾年前起，已悉上開地號上之荔枝樹係上訴人所有，益證被上訴人確有毀損之犯意，原審聽信被上訴人片面之詞，遽為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，為此提起上訴，求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）123萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5利率計算之利息，並陳明原供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則以其不知上開地號土地內之荔枝係上訴人所種植，因此並非蓄意毀損上訴人之荔枝，且其僱工矮化荔枝樹後樹葉會長的比較好等語，求為駁回上訴人之上訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，本院維持原審判決，駁回檢察官之上訴（97年度上易字第68號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年3月31日
書記官郭榮芳