臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2064號
原 告 古太平
訴訟代理人 袁建國
被 告 顏詩雲
訴訟代理人 王世全
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國101年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰壹拾元，及自民國一百年七
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰壹拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年4月24日與訴外人 沈丞軒 簽訂不
動產買賣契約書（下稱原買賣契約），向沈丞軒購買坐落新
北市○○區○○路1段368號30樓之10之房屋（下稱系爭房
屋）（含停車位542號）及基地（以下合稱系爭不動產）。
原告於100年5月25日將系爭不動產轉售予被告，兩造簽訂
讓渡同意書，約定由被告承接原告之契約，權利義務隨之移
轉。系爭房屋之管理基金及水電、瓦斯之管線費（以下合稱
系爭費用）依原告與沈丞軒間之特別條款約定，應由原告負
擔，而被告既承受原買賣契約，系爭費用應由被告負擔；原
告已墊付新臺幣（下同）92,510元，屢經催告被告均拒不付
款。被告為原告與沈丞軒原買賣契約之連帶保證人，系爭不
動產為高達上千萬元之交易，被告願意擔任連帶保證人係因
其承接原買賣契約之故，簽約過程被告均在場，自不得推諉
其不知合約內容。又依不動產交易慣例，買賣雙方於交屋時
一併結算代書費、水、電、瓦斯、管理費等，原告亦是於交
屋時才經仲介公司通知系爭費用內容，是被告稱其至交屋時
才被告知系爭費用存在一情，於交易慣例並無不當，自不得
作為被告拒絕付款之事由。爰提起本件訴訟請求被告返還墊
款等語，並聲明：被告應給付原告92,510元及自支付命令繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造讓渡契約書所約定移轉之權利義務範圍，為
讓渡契約書及其附件全部，讓渡契約書及附件中並未約定系
爭費用由被告負擔。原告於讓渡契約書簽訂時，即不願揭露
原買賣契約，故兩造以簽訂仲介提供之讓渡契約書完成約定
，未涉及原買賣契約；又原買賣契約用印手續完成後，原告
未依其承諾將原買賣契約或影本寄存於仲介即全國不動產保
管，亦從未交付原賣賣契約予被告，顯缺乏誠信，致被告於
簽約前後均未能完整審閱原買賣契約之內容，故兩造讓渡同
意書所約定移轉之權利義務範圍，自僅及於讓渡同意書及其
附件全部。此外，原買賣契約之買方即主債務人為原告，原
告對沈丞軒負有給付系爭費用之義務，並未約定系爭費用應
由被告支付，特約條款處亦無被告簽章表示知悉同意之情形
，又被告就原買賣契約系爭費用之連帶保證責任，因系爭費
用已支付而終止。系爭房屋為成屋買賣，系爭費用非屬一般
房屋買賣中依慣例雙方應分算之費用，如未約定自不能視為
買方必須負擔，原告於原買賣契約中亦係以特約條款約定之
，而兩造間並未約定系爭費用由被告支付。另兩造讓渡契約
書第1條即約定，賣方與前屋主找補問題與買方無關，是原
告與沈丞軒間系爭費用自與被告無關。原告於100年5月25
日仍與沈丞軒另訂增補契約，顯見兩造讓渡同意書所約定移
轉之權利義務，僅及於讓渡同意書及其附件，而不及於原買
賣契約之全部等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告與訴外人沈丞軒於99年4月24日簽訂原買賣契約，向
沈丞軒購買系爭不動產；其後原告於100年5月25日與被告
簽訂讓渡同意書，由被告承購系爭不動產，並於原買賣契約
之連帶保證人暨登記名義人欄位簽章；又原告已於100年7
月5日給付管理基金、水電、瓦斯管線費共計92,510元（即
系爭費用）予沈丞軒等事實，有讓渡同意書、原買賣契約（
部分內容）、交屋資料收執表、支票暨簽收紀錄等資料在卷
可參（見支付命令卷第3至11頁），並為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、至原告主張被告應返還其代墊之系爭費用92,510元等語，為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件兩造爭點為：兩造
間讓渡同意書移轉權利義務之內容為何？原告與沈丞軒間特
約條款是否為兩造讓渡同意書移轉權利義務之範圍？原告請
求被告返還系爭費用墊款92,510元是否有據？茲審酌如下：
（一）兩造讓渡同意書移轉權利義務之內容：
⒈依兩造讓渡同意書約定：「爰於賣方古太平（即原告）與
買方顏詩雲（即被告）於民國100年5月25日，雙方簽定
讓渡同意書（標的物位於新北市○○區○○路一段368號
30樓之10含車位542號），買方顏詩雲願以貳仟壹佰柒
拾伍萬元承購，以指定登記名義人轉讓之方式辦理，亦即
買方顏詩雲承接賣方古太平之合約，權利與義務亦隨之移
轉（權利與義務請參閱附件）」、「特約條款：⑴2175萬
購買本標的物含車位，賣方與前屋主找補問題與買方無關
，就本案無坪數找補問題，雙方不得異議。⑵買方與前屋
主之讓渡，如有貸款不足落差，買方無條件現金補足。⑶
契稅，代書費由買方支付」等內容，有讓渡同意書附卷足
憑（見支付命令卷第3頁、本院卷第28頁）。而讓渡同意
書中所指之附件，據原告表示未附其他文件，被告則稱讓
渡同意書之附件為新北市光特版地政電傳資訊系統建物成
果圖、建物標示部、借款契約書、支票、收據、本票、身
分證影本、服務報酬收據等資料（見本院卷第29至40頁）
。
⒉查系爭不動產買賣關係，原係依原買賣契約存在於原告與
沈丞軒間，其後因兩造簽訂讓渡同意書，由被告承購系爭
不動產，以指定被告為原買賣契約登記名義人之方式辦理
過戶，沈丞軒並已於100年7月間交屋予被告，據被告提
出交屋分算表可佐（見本院卷第49頁）。兩造讓渡同意書
固未將原買賣契約作為附件，惟讓渡同意書既已載明被告
承接原告之合約，權利與義務隨之移轉等文字，系爭不動
產又係原告依原買賣契約向沈丞軒購買，是兩造讓渡同意
書所載被告承接原告之合約，自指原買賣契約而言，堪認
兩造為此約定之真意，應係原告仍依原買賣契約價金給付
予沈丞軒，而被告則以讓渡同意書所約定價金為代價，取
得原告於原買賣契約中之地位，享有原告於原買賣契約中
權利並負擔其義務。再查本件原買賣契約權利義務之移轉
，亦已通知沈丞軒一情，經原告到場陳明，沈丞軒亦係交
屋予被告，是被告依讓渡合約書，取得原告於原買賣契約
之權利義務等情，應足認定。
⒊被告固辯稱兩造讓渡同意書所約定移轉之權利義務範圍，
僅及於讓渡同意書及其附件一節，惟依讓渡同意書中所載
被告承接原告合約、權利義務移轉等文字，及被告係給付
價金予原告，向原告承購其前向沈丞軒購買之系爭不動產
等情形，再參酌被告所稱讓渡同意書之上開附件，與系爭
不動產買賣權利義務並無關聯性，如認兩造讓渡同意書所
約定移轉之權利義務與原買賣契約無關，則兩造間系爭不
動產交易細節如產權移轉、房地移交、擔保責任等事項均
無所依據，被告亦無從依原買賣契約內容取得不動產買方
之權利，且與一般不動產交易之常情不符，自難認被告此
部分抗辯為可採。
⒋至被告辯稱原告未交付原買賣契約亦未留存於仲介，使被
告未能完整審閱原買賣契約一情，經其提出錄音檔案及譯
文附卷（見本院卷第43、76、59、60頁），核與證人即永
慶房屋簽約中心地政士 蘇秀芬 證述：用印手續之原買賣契
約有3份，分別由伊、原告、沈丞軒帶回等語相符（見本
院卷第120頁），固堪信為真實。惟被告既以承接原契約
、權利義務移轉、指定登記名義人之方式承購系爭不動產
，於兩造簽訂讓渡同意書前，自得注意原買賣契約內容以
判斷簽約是否有利，如認原告有不合誠信原則之情形，亦
有決定不與之交易、不簽訂讓渡同意書之自由。查兩造簽
訂讓渡同意書與用印手續係同日同一地點所為之事實，據
被告到場陳明（見本院卷第122頁）；當天準備辦理用印
手續時，原買賣契約有放在桌上，並未詳細介紹，而被告
當時於原買賣契約之連帶保證人暨登記名義人欄位簽章等
情，亦據證人即永慶房屋員工 紀漢威 證述在卷（見本院卷
第94頁），則被告當日無論係自行未加注意或經原告阻攔
，致未能完整閱覽原買賣契約，然被告既仍決定簽訂讓渡
同意書，自不得以未詳閱原買賣契約為由否認其效力。是
原告主張依兩造讓渡同意書，被告承接其原買賣契約，權
利義務亦移轉予被告等語，自屬有據。
（二）原告與沈丞軒間特約條款，是否為兩造讓渡同意書移轉權
利義務之範圍：
⒈依原告與沈丞軒間原買賣契約特約條款約定，「本買賣之
公共管理基金、水電天然瓦斯管線費皆由甲方（即原告）
負擔、預收管理費用以交屋日做分算，若賣方已給付予建
設公司者須提供相關單據為憑」等內容，有特約條款附卷
可憑（見支付命令卷第5頁）。查上開特約條款與原買賣
契約係同時簽立一情，經證人紀漢威證述在卷（見本院卷
第93、94頁），又證人蘇秀芬證稱：系爭費用屋主有提供
單據，伊有表達針對特約事項由買方補貼屋主等語（見本
院卷第120頁），可知上開特約條款係原告與沈丞軒簽訂
原買賣契約時即簽立，成為原買賣契約之一部分，且於兩
造簽訂讓渡同意書、辦理用印手續之日，亦經證人蘇秀芬
提出討論，並無就原買賣契約中附有特約條款之事實為隱
匿情形，堪認兩造讓渡同意書所約定承受、移轉之權利義
務，自亦包含原買賣契約中上開特約條款之內容。
⒉再觀諸沈丞軒與被告於100年7月5日所簽訂之交屋稅費
分算表中，其他費用欄位記載「其他費用：⒍其他：水電
天然瓦斯管線費61870、14216、公共管理基金16424（
合計92510）」，合計欄位記載「買方應補貼賣方上述4
、6項費用金額共91912元」等內容，有交屋稅費分算表
存卷可佐（見本院卷第49頁），可知沈丞軒與被告交屋分
算時，亦是將系爭費用約由被告負擔，與原買賣契約特約
條款約定方式相符，被告既經兩造讓渡同意書約定，承受
原買賣契約權利義務，自不得以原買賣契約及特約條款簽
約人均係原告為由，抗辯其無須負擔系爭費用。
⒊被告雖辯稱系爭費用係讓渡同意書特約條款第1款所載「
賣方與前屋主找補問題」，與其無關一節，惟該條款內容
為坪數找補事項，而原買賣契約特約條款係就系爭費用約
定分擔方式，難認屬讓渡同意書特約條款所載之找補問題
。至被告雖提出於100年5月25日兩造簽訂讓渡同意書之
後，原告與沈丞軒再簽訂之增補契約（見本院卷第86頁）
，辯稱權利義務不及於原買賣契約一節，惟兩造讓渡同意
書所得移轉原買賣契約權利義務之範圍，本僅以簽約時所
存在之權利義務狀態為準，其後之變動尚不得拘束被告，
況依兩造讓渡同意書之承購方式，原告本仍須支付其與沈
丞軒間原約定之價金，故該增補契約關於價金給付方式亦
與被告無關；而本件特約條款係於兩造簽訂讓渡同意書時
，即已屬原買賣契約之內容，自受兩造讓渡同意書所約定
權利義務移轉範圍所及。
（三）綜上所述，被告依兩造間讓渡同意書，承接原告原買賣契
約，權利義務隨之移轉，是被告自應負擔原買賣契約特約
條款中約定由買方給付之系爭費用。系爭費用之分擔既經
契約所明訂，被告辯稱依慣例系爭費用非成屋買賣中應分
算之費用一節，自無從取代契約內容。而原告既已墊付系
爭費用92,510元予沈丞軒，有支票及證人蘇秀芬簽收資料
可據（見支付命令卷第11頁），是原告請求被告返還墊款
92,510元，及自支付命令繕本送達翌日即100年7月29日
起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費1,060元
合計2,060元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月7日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。