臺灣士林地方法院小額民事判決 95年度士小字第1411號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月27日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十五
年一月十六日起，至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年7月11日，向原告申請小額信用貸
款新臺幣（下同）71,976元，約定以每1個月為1期，共分24
期攤還本息。依「小額信用貸款契約書」第7條約定，倘被
告不按月攤還本金，無庸原告事先催告，被告即喪失分期償
還之期限利益，同時依契約書第6條約定，被告遲延給付時
，須自應給付日之次日起，按日息萬分之五（年息百分之18
點25）乘以貸款餘額，給付違約金。本件借款撥貸後，被告
僅繳納5期分期付款，尚欠本金56,981元，且自應繳日期94
年12月15日起，未再繳款，爰依小額信用貸款契約之約定，
訴請被告給付56,981元，及自95年1月16日起，至清償日止
，按年息百分之18點25計算之違約金等語。
三、被告就原告主張上開借貸及還款之事實，並無爭執，惟辯稱
：
（一）山基電信股份有限公司（下稱：山基公司）於更名前，曾
因違反公平交易法遭處70萬元罰鍰，原告竟仍與其合作，
使山基公司成為委外行銷公司，有共同詐欺被告之嫌。且
根據研究發現，山基公司之營運制度每進一名會員就要倒
貼六千多元，明明就是不符合商業利潤的虧本生意，原告
未對山基電信審慎評估承作之風險，為了貪圖利潤幫助山
基電信取信於消費者，讓原告名號列印於山基公司廣告單
上，間接為山基公司背書誤導消費者。
（二）原告於簽約之前，並未給予消費者合理審閱期間，且貸款
申請書上之字體太小，致消費者因閱讀困難而放棄，依消
費者保護法第11條之1、第11條之規定，兩造間之契約應
屬無效。
（三）原告與山基公司明明簽訂有「合作協議書」，卻於被告所
填載之申請書之「申請人聲明書」欄第4條第1項記載渠等
彼此間無委任、代理、合夥關係，且原告以該項約定規避
一切責任與風險，均屬違背誠信與平等互惠原則，依據消
費者保護法第11條、第12條之規定，上開條項之記載應屬
無效。伊已委託 張玉蘭 向山基公司為解除契約之意思表示
，但山基公司已人去樓空，故又授權由山基消費者自救協
會對山基公司為撤銷、終止契約之意思表示，原告自亦不
得再向被告請求清償貸款。。
（四）伊經由朋友的朋友張玉蘭之解說，始同意購買山基公司的
服務，並於填畢張玉蘭所交付之空白貸款申請書後，傳真
給原告，再由原告受僱人以電話確認伊申請貸款之金額、
分期付款之期數，並就伊個人工作、收入等資料，進行徵
信，整個簽約過程原告沒有親臨對保，僅以電話進行對保
，併依此點主張撤銷系爭貸款契約。
（五）依原告與山基公司簽訂之合作協議書壹部分第12條約定，
原告應先向山基公司求償，不足額部分，才由被告負擔。
四、爰就被告上開爭執事項，依序分述如下：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按被詐欺而為意
思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷
其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項
事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例可供
參照）。被告既抗辯伊因原告與訴外人山基公司之共同詐
欺行為，始與原告訂立系爭消費借貸契約，參照上開條文
及判例意旨，自應由被告就其受原告詐欺而借貸之事實負
舉證之責。惟被告非僅未提出實據證明原告與訴外人山基
公司有共同詐欺被告之情事，並自承伊就借貸之金額、分
期付款期數、個人基本資料、工作、收入等必要之點，自
行填載於貸款申請書傳真給原告後，經原告受僱人以電話
，就上開各點，向伊本人確認無誤等情（詳見本院卷宗第
45頁），足見兩造就系爭小額信用貸款契約已互相意思
表示合致，實難認被告借貸之意思表示，係受原告之詐欺
而為，被告此部分抗辯，尚難採取。
（二）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以
內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規
定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款
仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項固
然定有明文。惟原告於貸款申請書之「申請人聲明書」欄
第2條，以紅色字體加劃底線之方式載明：「申請人茲此
聲明並確認申請人已審閱本小額信用貸款申請書暨契約書
（下稱：『貸款契約』）各條款內容至少五日以上，且於
完全瞭解並同意各項約定後始簽名或蓋章。」，且經被告
無異議而於此欄末段簽名確認，業經本院當庭勘驗申請書
原本在卷（詳見本院卷宗第45頁），且為被告所不爭執，
足認原告確已提供5日以上之審閱期間，供被告審閱全部
條款內容。被告空言抗辯原告未於訂約前提供合理審閱期
間一節，並未舉證證實，亦不足採。至於系爭小額信用貸
款申請書及契約書之印刷字體雖不大，然以通常視力即可
清晰辨識，且有關貸款金額、分期付款期數、各期還款金
額等必要之點，均由被告自行填載完成，亦無模糊難辨之
情形，其中，「申請人聲明書」欄第2條、第4條第3項第1
至3款及第6條並以紅色字體顯示，並經本院當庭勘驗在卷
，綜上各節，系爭申請書及契約書之字體大小，尚無違平
等互惠原則，或造成條文疑義，被告基於消費者保護法第
11條之規定，抗辯系爭契約無效，亦乏依據。
（三）有關被告第三項抗辯：
１、原告與山基公司另簽訂有合作協議書一節，固為原告所不
爭執，然依該契約整體內容觀之，乃約定由原告提供購買
山基公司相關產品之客戶，申辦分期付款之信用貸款機會
，倘經原告准予核貸者，則以專款專用方式，將核貸金額
扣除管理費，直接撥入山基公司帳戶內，就渠雙方上開合
作方式而言，原告與山基公司間確無委任、代理、合夥關
係存在，被告抗辯原告記載不實，應屬誤解。
２、至於電信服務商品之買賣契約當事人為被告與山基公司（
基礎原因關係），而系爭貸款契約之當事人則為兩造（給
付關係），此為兩造所不爭執，基於債權契約相對性之法
理，被告僅能就個別契約關係之約定，對各契約當事人為
主張，原則上，不得執基礎原因關係所生之抗辯事由，對
抗給付關係之當事人。原告於貸款申請書之「申請人聲明
書」欄第4條第1項載明：「申請人（即被告）瞭解並同意
申請人與山基公司如有任何債權債務糾紛或其他法律上之
責任，概與貴行（即原告）無關，貴行僅提供小額信用貸
款服務予申請人，並非申請人指定受款廠商（即山基公司
）之商品或服務之進口人、出賣人或經銷人，：：，因此
，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或申請人指定受款
廠商不履行債務或停止提供商品或服務，申請人應向申請
人指定之受款廠商主張權利，並不得以此作為拒繳任何應
付貸款款項之抗辯。」，僅係基於上開理由明文重申而已
，縱使未有該約款明文約定，被告亦不得持其與山基公司
間買賣契約之抗辯事由，對抗非買賣契約當事人之原告。
３、況且，縱認二契約間因有經濟上同一性，彼此具有互相依
存之關係（參見 楊淑文 著，元照出版有限公司經銷，新型
契約與消費者保護法第190、191頁），然而，被告既未舉
證證明其已向山基公司為撤銷或解除買賣契約（即基礎原
因關係）之意思表示，仍無抗辯延伸原則之適用可言。
（四）被告抗辯原告始終未親自出面與伊對保，僅以電話向伊對
保之事實，為原告所不爭執，惟此並非法定或約定得撤銷
意思表示之事由，被告以此主張撤銷系爭小額信用貸款契
約，於法無據，不能准許。
（五）依被告所提出原告與山基公司之合作協議書稿，其中肆、
誠信原則：「若因乙方（即山基公司）之因素而導致申
請人要求中止契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙方願無條
件就所收取貸款之範圍，償還申請人在甲方（即原告）所
貸款之餘額」，及壹、貸款產品說明：「十二、經申請人
提出交易中止之申請時，一律視同貸款契約到期，乙方需
於申請中止手續完成日起算七日內，就其所應退費之額度
償還申請人於甲方之貸款餘額，不足額部分，由申請人於
十五日內繳清。」等相關契約文字，僅係山基公司同意在
無法提供客戶約定服務時，願代償客戶對原告之貸款餘額
之約定，基於前述債之相對性原則，此約定僅使原告得依
該契約關係另向山基公司求償而已，並不因而影響原告基
於系爭小額信用貸款契約之約定，對被告請求清償貸款餘
額之權利，是被告此部分抗辯，亦無可採。
五、從而，原告依據系爭小額信用貸款契約之約定，訴請被告給
付如主文第一項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定如主文第二項所示金額。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官 馬正峰
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。