臺灣新北地方法院113年度訴字第2096號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第2096號民事判決

裁判日期：民國113年12月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第2096號原告 劉汶仙 被告 劉力維 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審附民字第807號；刑事案號：113年度審金訴字第270號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告為大力維百貨有限公司之負責人，依一般社會生活之通常經驗，可預見將個人或公司申辦之金融帳戶提供予不認識之人使用，該帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年5月8日至22日間某時許，在臺北市大巨蛋工地旁，以新臺幣（下同）2萬元之代價，將其向合作金庫商業銀行申辦之大力維百貨有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，交與真實姓名不詳、自稱「DAVID」之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示先後於112年5月23日9時15分許、34分許將200萬元、100萬元（共計300萬元）匯款至系爭帳戶內，
(二)爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：「如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
(二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度審金訴字第270號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院113年度審金訴字第270號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並處以有期徒刑，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第4073號刑事判決僅就刑度部分撤銷改判等情，有上開2份刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13-17、27-36頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。又被告系爭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依侵權行為法律關係即民法第184條第1項前段規定，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係即民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告300萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即113年4月27日，送達證書見審附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國113年12月31日
民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月31日
書記官廖宇軒