臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第749號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳麗智
被 告 王忠平
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：債務人 柳美玲 因積欠原告信用卡消費借貸款項，
合計新臺幣33萬6,486元及利息未清償。而債務人柳美玲之
母即被繼承人 廖秀桃 於民國107年7月19日死亡，遺有如附
表所示之遺產，且柳美玲與被告均為被繼承人廖秀桃之繼承
人，然渠等迄今仍未協議分割，致原告無從就被繼承人所遺
留如附表所示之遺產為強制執行以滿足債權。因債務人柳美
玲怠於行使其得請求分割遺產之權利，原告為保全系爭債權
之必要，爰依民法第242條及同法第1164條之規定提起本件
訴訟，代位請求債務人柳美玲與被告就如附表所示之遺產應
予分割，分割方法為按應繼分比例分割為分別共有等語。並
聲明：被告就如附表所示之遺產，應按應繼分比例分割為分
別共有。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定情形者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1
項第7款定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，即所謂一事
不再理之原則。而前後兩訴是否同一事件，應依(一)前後
兩訴之當事人是否相同；(二)前後兩訴之訴訟標的是否相
同；(三)前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三
個因素決定之（最高法院民國73年度台抗字第518號裁定意
旨參照）。再按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人
之權利而非自己之權利（最高法院49年台上字第175號判例
意旨參照），是以代位權僅為債權人對於債務人與第三債務
人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。
三、查，本件原告代位柳美玲以王忠平為被告，起訴請求分割被
繼承人廖秀桃如附表所示遺產，其訴訟繫屬日為110年5月
24日，有起訴狀之收文戳印日期在卷可參；然債務人柳美玲
前因積欠訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新
銀行）債務未清償，並經台新銀行於110年5月12日，代位
柳美玲以王忠平為被告，向本院起訴請求分割被繼承人廖秀
桃所留遺產，並聲明就被繼承人遺產，應按應繼分比例分割
為分別共有，案分110年度壢簡字第695號代位分割遺產事
件在案（下稱前案），經本院職權調取上開案卷核閱屬實。
是原告再行提起本件代位遺產分割訴訟，與前案之當事人形
式上雖有不同，然原告與訴外人台新銀行均係代位債務人柳
美玲，以王忠平為被告起訴求為分割被繼承人廖秀桃之所留
遺產，故可認上開兩案之當事人實質上同一；又前案訴訟標
的與本件訴訟標的均為債務人柳美玲之遺產分割請求權，且
所主張分割者亦為相同被繼承人廖秀桃所遺留之遺產，是其
訴之聲明與前案應無二致，觀諸前開說明，顯屬同一事件。
從而，原告本件請求，既係就同一事件再為起訴請求，顯然
違反民事訴訟法第253條之規定，且其情形亦非可以補正，
是以原告起訴為不合法，應予以駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國110年6月29日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年6月29日
書記官鄭履任
附表：被繼承人廖秀桃之遺產
┌─┬─────────────────────────┐
││項目│
├─┼─────────────────────────┤
│1.│桃園縣（應為桃園市○○○○○鎮區○○段○○○○號土地│
││（權利範圍：1/5）。│
├─┼─────────────────────────┤
│2.│桃園縣（應為桃園市○○○○○鎮區○○段○○○○號房屋│
││（權利範圍：1/1）。│
└─┴─────────────────────────┘