裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第1395號刑事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第1395號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13939號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零 伍玖陸 公克，連同包裝塑膠袋壹個）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充「甲○○前因用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第545號刑事簡易判決判處有期徒刑3月而確定在案，並於民國94年5月10日易科罰金而執行完畢，詎其竟不知悔改，於前開徒刑執行完畢後5年內，復於某不詳時間，在桃園縣中壢市內壢地區某處，向某姓名年籍不詳之人購得扣案之甲基安非他命1包，遂自斯時起，至96年2月25日15時40分許，持有該甲基安非他命1包」；及「被告於本院訊問時辯稱：扣案毒品是我在94年間施用毒品剩下的，我2年都沒有穿這條褲子，我放在褲子裡面放到忘記了，所以被查獲時，我根本不知道有這1包毒品在口袋裡云云。然查，被告果真於2年間未穿該條褲子，其必定會將該褲子清洗後收納，怎有可能於清洗時未發覺該褲子內放有扣案毒品1包；若曾經清洗，該安非他命又怎可能如扣案時完整，被告以前辭置辯，顯係卸責之詞，難以採信」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告前因用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第545號刑事簡易判決判處有期徒刑3月而確定在案，並於94年5月10日易科罰金而執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。是其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。爰審酌被告僅持有淨重0.1161公克，驗餘淨重0.0596公克之甲基安非他命（詳如後述），數量不多，犯後態度及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告所犯持有第二級毒品罪，為96年4月24日以前所犯，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，予以減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之疑似為第二級甲基安非他命1包，經送請鑑定，結果確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應（驗前淨重為0.1161公克，驗餘淨重0.0596公克，連同包裝塑膠袋1個），此有檢驗報告1份附卷可參。故此部分既係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。另直接包裹上開甲基安非他命之塑膠袋1個，因直接包裝上開甲基安非他命而與之密切接觸，與甲基安非他命已不可析離，應與上開甲基安非他命一併沒收銷燬之，併予敘明。至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第
1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述上訴理由並附繕本，向本院提出上訴。
中華民國96年9月29日
刑事第十二庭法官林靜梅上正本證明與原本無異。
書記官廖宜政中華民國96年9月30日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。
附件：96年度偵字第13939號之簡易判決聲請書1份。