臺灣士林地方法院98年度消債抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年消債抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：保全處分

臺灣士林地方法院民事裁定98年度消債抗字第24號抗告人甲○○抗告人因聲請更生之保全處分事件，對於民國98年10月13日本院98年度消債更字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊因財務困難而不能清償債務，向本院聲請更生在案。然伊之債權人新榮資產管理股份有限公司（下稱「新榮資產公司」）竟向臺灣臺北地方法院聲請強制執行伊之薪資債權，並經臺灣臺北地方法院以98年度司執字第8590
8號強制執行事件（下稱「系爭執行事件」）受理在案。又消費者債務清理條例除了提供債務人重建更生之機會外，亦在確保各債權人得以公平受償，伊除新榮資產公司外，尚有另其他債權銀行，是為達成新費者債務清理條例之立法目的，爰聲請保全系爭執行事件之執行標的。原裁定駁回伊保全處分之聲請，實有違誤，爰提抗告。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，發回原法院。
二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3款固定有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查，抗告人每月薪資債權三分之一，因新榮資產公司向臺灣臺北地方法院聲請強制執行而扣押在案，有抗告人所提該院民國98年10月1日北院隆98司執洪字第85908號執行命令在卷可稽（原審卷第104頁）。惟抗告人自承除其於吳非士建築師事務所任職之薪資債權每月3萬8,000元外，別無其他可供執行之財產（原審卷第9、120頁），復已無法履行債務，始向本院聲請更生，足見債權人應無從於系爭執行事件外，因行使債權而受償。又依抗告人所提出之債權人清冊（原審卷第12頁）、更生償還方案（原審卷第224頁）及財團法人聯合徵信中心當事人個人資料查詢回覆書（原審卷第
19至26頁）觀之，抗告人之債權人僅有新榮資產公司1人，抗告人辯稱伊有2個債權銀行云云，顯屬無據。是本件既無其他債權人存在，自無因維持債權人間公平受償而為保全處分之必要。況就新榮資產公司已聲請強制執行部分，於開始更生前減少抗告人負債金額，亦未必無助於日後更生方案之通過。
四、從而，揆諸前揭說明，本件於原法院裁定開始更生前，實不足認定有為保障債權人公平受償，及抗告人重建更生機會，而停止系爭執行事件之必要。準此，抗告人聲請本件保全處分，於法不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國98年11月25日
民事第三庭審判長法官張國勳
法官李瑜娟法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國98年11月26日
書記官游子毅