臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15797號
原 告 周月英
被 告 詹巧薇
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年6月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持原告所簽發發票日100年8月8日、票面金額新臺幣（下
同）27萬元之票號TH0000000本票（下稱系爭本票）向本院
聲請裁定強制執行，經本院102年度司票字第4321號裁定准
許在案，是本件被告已取得系爭本票准予強制執行之民事裁
定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應
負發票人責任，惟原告否認系爭本票債權存在，原告顯有排
除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於100年8月遊說原告投資加入網路傳銷
事業「十度基因」，表示投資每單位27萬元，次年保證領回
40萬元，原告為高利潤所誘有意投資，被告遂要求原告先行
開立系爭本票加入。嗣原告復邀友人共同投資，共計2單位
，並交付54萬元予被告（支票50萬、現金4萬）。惟因支票
係分3個月開立，被告表示須俟支票全數兌現後再行返還本
件本票。然支票兌現後，被告並未返還前開本票，並據以聲
請裁定強制執行，惟該等投資金額原告既已全數履行，本件
本票之債權已非存在，被告自無任何票據權利。且依最高法
院46台上字第1835號判例，兩造為直接前後手，原告得以前
開債權不存在事由主張之，如被告主張債權存在，依民事訴
訟法第277條前段，應由被告負舉證之責。為此提起本件訴
訟，並聲明：確認被告持有原告簽發之發票日100年8月8
日、票面金額27萬元之票號TH0000000本票之票據權利不存
在。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告抗辯原告向其借款494,636元、238,394元，惟依被告
提出之存摺，並無符合上述金額支出之記載，遑論有其他交
付原告之證明，原告否認之。
⒉被告稱其於100年8月8日取款50萬元，惟復自承入金款49
4,636元，豈還有餘款可借？苟為借款，被告僅主張另借23
8,394元，何須領出50萬元？甚者，除該筆50萬元外，被告
所稱借款前後，均無其餘大筆支出，顯無所謂另行借款之事
。
⒊至僅原告開立本票，因本僅原告1人欲加入，故被告向原告
表示先開立本票即可入會，故原告先行開立系爭本票，嗣原
告復邀集友人共同投資共2單位，並交付支票及現金共54萬
元，無庸再行開立本票。
⒋被告所提判決，原告均係借票予第三人，非直接債務人，與
本件無關聯性，且由該判決可知，被告與他人間金錢借款往
來均以收取支票方式為之，且明知被告有支票之事實，因何
本件捨流通方便之支票而開立本票？顯與被告一般交易習慣
不相符合。
⒌否認有向被告借現金分。
㈢證據：提出本票、本院102年度司票字第4321號裁定、支票
、中時電子報新聞列印等件為證，並聲請訊問證人 周隆德 。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠100年間，原告知悉被告投資之「十度基因」前景看好，遂
向被告表示有意參與投資，並欲以自己及友人周隆德名義為
會員、每人欲購買1單位（每單位美金7,000元），加計新
會員開單需另存入美金1,030元開戶費，共需美金16,060元
，即1單位美金8,030元，因公司進單統一以1：33.29匯率
計算，故每單位為267,318元（8,030美金×33.29≒267,318
）。而原告表示斯時手頭僅4萬元現款，希望被告可週轉49
4,636元（267,318×2－40,000＝494,636），自100年9月
起按月開立支票3紙分期返還（各15萬元、20萬元、15萬元
，超出494,636元部分視為利息）。此外，原告投資時，因
被告投資「十度基因」時間較早，有公司每月給予會員之「
現金分（W.C）」作為股東獲利，而會員入單時，每單位最
多可以一半「現金分」抵扣入單投資款，被告同意借款予原
告參與投資，其中一半款項則以「現金分」折抵，即被告因
原告參與投資，得賺取利潤除利息5,364元（500,000－494
,636＝5,364）外，尚有現金分匯差利潤22,750元（計算式
（33.29－30.04）×7,000＝22,750）。又，原告除向被告
商借款項投資外，同時表示財務暫時週轉不靈，需另行借款
供私人使用，被告遂於100年8月8日至安泰銀行領取50萬
元，其中部分供原告入單、餘則借款予原告，原告遂開立本
件本票以擔保還款。因當時兩造未約定還款期日，故系爭本
票無到期日，雙方僅口頭約定3個月後清償，超出實際借款
部分，經約定均視為利息（實際借款金額：500,000－十度
公司收受現金（494,636÷33.29─現金分7,000）×33.29）
≒238,394），此部分借款原告分文未還，被告不得已提出
本票裁定聲請，原告卻將私人借貸與投資混淆。
㈡原告所開系爭本票，並非擔保投資款，否則原告友人也參與
投資，勢也應開立本票向被告擔保。被告當時信任原告，收
受系爭本票時，未要求原告另簽發借款契約。依民事訴訟法
第272條規定及最高法院48年台上字第389號判例意旨，如
原告主張系爭本票已另行清償，應另行負舉證責任。
㈢被告近年因投資事件，與原告及其堂姐 周榆庭 、訴外人楊季
林、周隆德等多有訟爭，原告等分明向被告周轉款項並簽發
本、支票，嗣卻為躲避清償責任，迭提出民事確認本、支票
債權不存在訴訟，甚而謊報遺失支票，使被告涉嫌侵占遺失
物等，有臺灣臺北地方法院102年易字第214號刑事判決、
101年度北簡字第6131號及102年度簡上字第26號、101年
度北簡字第4291號及102年度簡上字第18號判決。
㈣證據：提出會員申請表、安泰商業銀行存款往來對帳單、臺
灣臺北地方法院102年易字第214號刑事判決、101年度北
簡字第6131號及102年度簡上字第26號、101年度北簡字第
4291號及102年度簡上字第18號判決等件為證，並聲請訊問
證人 謝勤英 。
三、得心證之理由：
原告主張其於100年8月間，邀友人共同投資「十度基因」
計2單位、每單位27萬元，並簽發支票3紙計50萬元、及系
爭本票交付被告，嗣支票已全數兌現等情，為被告所同陳，
並有會員申請表、支票等為證，堪信為實在。至原告主張系
爭本票係因被告表示先開立本票即可入會，故先行開立，惟
嗣該等投資金額已因支票兌現而全數履行，本件本票債權已
非存在，則經被告以前詞置辯，何者有理，茲述之如下：
㈠查，證人謝勤英具結證述：「一般言會員投資不會全用現金
去買，大多會由介紹人將其持有之現金分給予新投資者抵扣
，本件我知道被告確實有將其現金分給原告扣抵，但扣抵多
少我不知道，因為可以賺滙差。（問：你有無看過到被告除
現金分外，還有無借現金給原告？）原告說現金不夠，有說
被告要借錢給他．．（問：滙差如何計算？）依公司的機制
來算，現金分假如折現金滙率是30.04，如果是入單投資則
為33.29，此數額為公司內部機制並不會隨實際滙率變動而
變動。（問：原告與友人投資幾個單位？）依我印象是有2
個．．（問：現金分是否可扣抵投資單位之一半為上限？）
是．．我只知道進單時不夠錢．．且我並未看到原告及周拿
現金來加入，只知道 周來 也要加，但錢也不夠。」（見103
年4月24日筆錄）等語，核與被告所述原告與友人有意投資
，然款項不足，故向被告借款參與投資，並以被告之「現金
分」折抵乙節，大致相符，本件應以被告所述情節，較堪信
為實在。
㈡而依原告自承其與友人共計2單位、每單位27萬元，及證人
上所述現金分可扣抵投資單位之一半以觀，扣除原告自有之
4萬元，原告與友人共僅再繳納261,607元（即【（每單位
8,030美元×2單位）－現金分7,000美元】×33.29－40,000
＝261,607）即足。惟被告於100年8月8日提領50萬元，
有安泰商業銀行存款往來對帳單在卷足稽；本院並審酌上該
提領日與原告系爭本票之發票日期相同，至訴外人周隆德之
會員申請表其下方日期記載100年8月2日，顯早於系爭本
票發票日100年8月8日，是原告主張其之所以開立系爭本
票，乃因本僅原告1人欲加入，經被告表示先開立本票即可
入會，故原告先行開立系爭本票云云，其時間序已有未符；
再者，苟被告確如原告所述係表示先開立本票即可入會，以
訴外人周隆德之簽署日尚早於原告簽發系爭本票之日，衡情
訴外人周隆德亦應開立本票以為入會，而不應僅有原告簽發
之本票。本院綜合上情，因認被告所辯，其提領之50萬元扣
除入會金額後之餘款為原告另行借貸之需，原告並因而簽發
系爭本票乙節，較為可採。
四、承上，原告簽發系爭本票，係因其與被告間除十度公司之入
會金外，尚有借貸關係存在，業經本院認定如前。而原告就
其已返還借款，並未提出證據以使本院信而為真，其僅以入
會金之支票兌現為由，訴請確認被告持有系爭本票之票據權
利不存在，尚無從准許，所訴爰予駁回。
五、本件判決事證已明，至原告雖聲請傳訊證人周隆德，惟稱待
證事實為原告加入之金額單位及被告向其收取佣金云云，然
核前者僅屬原告與訴外人周隆德間之權義關係，與本件無關
，後者亦與原告是否確有借款無涉，無傳訊必要。兩造其餘
攻擊防禦方法及舉證，核亦與判決結果無影響，爰不另一一
論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元