臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第163號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告戴兆寬
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4357號），本院判決如下：
主 文
戴兆寬犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戴兆寬因細故對 吳恆毅 心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年1月28日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往吳恆毅所經營、位於雲林縣斗六市之店鋪（店名、地址均詳卷，當時未營業）前，將所攜帶之煙火點燃，朝上址店鋪發射，並拍攝影片，上傳至社群軟體Instagram，以此加害生命、身體、該店鋪內財產之事恫嚇吳恆毅，致吳恆毅心生畏懼，致生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告戴兆寬於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳恆毅於警詢之證述情節大致相符，並有監視器畫面擷取照片、被告社群軟體Instagram畫面擷取照片、現場照片8張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故，對告訴人心生不滿，未循和平手段理性處理，竟為本案犯行，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響等情。並考量告訴人對本案之意見，有本院公務電話紀錄單1份存卷可查。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官吳明珊聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
斗六簡易庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。