裁判字號：臺灣彰化地方法院108年簡附民字第26號刑事判決
裁判日期：民國108年05月03日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度簡附民字第26號原告 張全美 被告 許維軒 上列被告因108年度簡字第565號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一○八年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告105,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國108年4月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）陳述：被告許維軒於民國107年9月28日凌晨4時20分許，在彰化縣○○市○○路○○號騎樓處，基於毀損犯意，徒手握拳撞打原告張全美所有設置在上址騎樓處之店面招牌，足以生損害於原告，業經檢察官對被告提起公訴。另由監視錄影畫面可知被告當日有作勢要砸原告店面玻璃之舉動，原告所開設之店面既設有監視錄影設備，原告透過監視畫面看見被告之所為，心中恐懼不已，此部分被告所為構成恐嚇罪，且與毀損罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應一併審究。又被告毀損之物品尚包括機車，檢察官卻稱不知道機車毀損部位，亦有不當，請求一併審究。被告上述所為，致原告分別受有損害，包括修復招牌之費用新臺幣（下同）2200元，修復機車之費用3700元，精神慰撫金10萬元，爰求為命被告賠償原告105,900元之損害，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之聲明及陳述：被告承認應賠償原告招牌修繕費用，惟不同意原告關於機車修復費用及精神慰撫金之請求，此部分請駁回原告之聲明。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告有於上述時、地，對其所有之店面招牌實施毀損犯行，而受有損害等情，業經本院於108年度簡字第565號刑事案件查證屬實，並判處被告罪刑在案，是以被告確有上開毀損招牌之行為，堪以認定。至於被告毀損之物品，原告雖主張還包括一部紅色機車，惟此部分不在刑事判決所認定之事實內，依前述刑事訴訟法之規定，不得作為刑事附帶民事訴訟判決認定之依據。且原告於本院審理時主張紅色機車「右側」受損，然經本院當庭勘驗監視錄影畫面，紅色機車於被告實施毀損時並未遭踢倒，看不出有受損情節。原告又主張紅色機車是遭另一部倒下的黃色機車所波及，然觀看錄影畫面，在黃色機車倒下時是接觸到紅色機車「左側」，以經驗法則而論，應不可能造成紅色機車「右側」毀損，是認原告上述主張有違常情，不可採信。至於被告所稱遭恐嚇一節，亦不在刑事判決所認定之事實內。衡以被告不認識原告，案發時是因為與女友吵架而毀損身旁之物品，主觀上應不具有恐嚇原告之意圖。上述原告主張與刑事判決認定不符之事實，均不得作為本件刑事附帶民事訴訟判決認定之依據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既有上開毀損招牌之行為，當係故意不法侵害原告之權利，則原告依上開規定請求被告賠償招牌修復費用2200元之損害，當屬有據，應予准許。至原告雖另向被告請求精神賠償10萬元等語，然按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限。本件原告固遭人詐騙，然僅使其發生財產上之損害而已，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權並未有何加害行為，縱因此使原告感到恐懼或害怕，亦不生賠償慰藉金之問題。是原告請求被告賠償精神慰藉金10萬元，即屬於法無據，不應准許。又原告另請求紅色機車受損之修復費用3700元，此部分不在刑事判決所認定之毀損範圍內，不得作為本件刑事附帶民事訴訟判決認定之依據，已如前述，該項請求亦屬無據，不應准許。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付。而被告於108年4月11日收受原告本件刑事附帶民事訴訟起訴狀，此有送達證書在卷可稽。是經原告以前述起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自該繕本送達被告後翌日即108年4月12日至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，於法尚無不合。
（四）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2200元，及自108年4月12日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
（五）本判決命被告給付原告金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告就該勝訴部分，雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許，應予駁回。
（六）本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第
1項第5款，判決如主文。中華民國108年5月3日
法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年5月3日
書記官游峻弦