臺灣彰化地方法院94年度訴字第418號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第418號民事判決

裁判日期：民國94年09月21日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第418號原告彰化縣二水鄉農會法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰萬元，及自民國九十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點三五計算之利息，並自民國九十二年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年1月14日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，雙方並定有借貸契約，約定96年1月14日到期清償本金，並按月計付利息，利息為年利率7.35%，嗣後隨原告基本放款利率而調整，且遲延清償本金或利息時，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，如未依約定清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期。被告雖於93年7月6日有繳付利息16,110元及違約金7,572元，惟該款僅抵充償付至92年11月14日前所應納之利息及違約金，被告自92年11月14日起之利息及違約金，即未再繳付，屢經催討未為置理，至今仍積欠原告本金4,000,000元及92年11月14日起之利息、違約金，爰基於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文示。
二、被告則以：其受國泰人壽公司迫害，致經濟困難，無法還款；且伊於93年7月6日有清償利息23,682元予原告，與原告所稱被告自92年11月14日起，即未依約繳息不相符合，且原告收取違約金並無依據。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其借款4,000,000元，兩造並定有借款契約等事實，為被告所不爭執，復有原告提出之該借貸契約書影本附卷可憑，自堪信為真實。被告雖抗辯其受國泰人壽公司迫害，及93年7月6日有清償利息23,682元予原告等語；是本件之爭點即在於：被告之前揭抗辯是否可採？及被告之欠息、違約金應自何日起算？
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，兩造定有借貸契約，被告自有依約繳付利息及屆期返還本金之義務，且借貸契約中定有利息、違約金之計算，如未依約定清償，即喪失期限利益，借款即視為全部到期，此觀系爭借貸契約之條款自明。雖被告抗辯其遭國泰人壽公司迫害，致經濟困難無法還款，惟此縱為真實，亦屬被告與國泰人壽公司間之糾葛，被告非可執為法律上拒卻原告請求之合法事由，其此部分抗辯及辯稱原告請求違約金並無依據云云，均不足採。再查，原告主張被告於92年11月14日前，已因延滯繳息而有積欠利息及違約金，雖被告確有於93年7月6日給付原告23,682元，惟此款僅抵充繳付至92年11月14日前所積欠之利息16,110元及違約金7,572元，92年11月14日以後則未有繳付利息、違約金等節，業據原告提出放款往來明細查詢列印單附卷可證，其主張應可採信；被告雖抗辯其於93年7月6日有給付原告23,682元，即可認其已繳息至93年7月6日云云，惟被告若前有已到期之欠款，應先予抵充，且被告未能舉證證明其自92年11月14日起至93年7月6日間之欠款均已繳清，自難為其有利之認定。
五、本件被告積欠原告前揭款項尚未清償，從而原告依據民法消費借貸之法律關係，訴請被告給付借款本金4,000,000元，及如主文所示之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月21日
民事第一庭
法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月21日
書記官林文斌