臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第515號
原告 黃柏鈞
被告 王仁聯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審附民字第694號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國111年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年3月10日22時31分許，在新北市泰山區中港西路與中央路5巷口，因闖越紅燈，為新北市政府警察局林口分局明志派出所員警即原告、訴外人 許瑞祺 攔檢盤查，被告因而心生不滿，明知上開員警係依法執行職務，竟基於對依法執行公務之公務員侮辱及公然侮辱之犯意，在上開多數人得以共見共聞之場所，當場對原告辱罵「米蟲」等語，而侮辱原告，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，被告應賠償非財產上之損害即慰撫金新臺幣（下同）5萬元等事實，業經本院調取本院110年度審易字第951號刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決附卷可稽，復為被告到庭所不爭執，只陳稱：原告請求之金額太高，伊願以6,000元和解等語，是堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本院審酌原告為警專畢業，任職警員，月薪約6萬元，109年度所得總額約821,081元，名下坐落新北市泰山區土地及房屋各1筆、汽車1部，109年度財產總額約1,978,800元；被告為高職畢業，現擔任卡車司機，月薪約35,000元，109年度無所得，名下有坐落雲林縣四湖鄉房屋1筆，汽車3部，109年度財產總額約3,399元，此據兩造 陳明 在卷，並有兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人基本資料查詢結果表等附卷可稽，再參以被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，始為適當；原告逾此部分之慰撫金請求，即屬無據，不應准許。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官張裕昌