臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第644號
原告 賴俊利
被告 廖凱瑞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月至112年3月間，向原告借款新臺幣（下同）12萬7,300元（下稱系爭借款），僅清償3萬7,400元後，仍餘8萬9,900元未償，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告8萬9,900元。
三、被告則以：就我有向原告為系爭借款，及曾清償3萬7,400元等情雖不爭執，但剩餘8萬9,900元，我已於112年4月22日在工地以現金交付原告清償完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張其已就系爭借款金額清償完畢乙節，為原告所否認，應由被告就有利於己事實，負舉證責任。
㈡經查，被告之弟即證人 廖秉浚 於本院具結證稱：我和被告本來跟原告做水電，後來原告辭退我和被告，我和被告跟了另一個老闆工作，剛好與原告在同一個建築工地工作，我知道被告之前有向原告借款，有一天被告說要把剩下欠原告的錢都還清，在接近中午休息時，我看到被告拿錢還給原告，原告有算一下就走了，之後我和被告仍有與原告在同一個工地工作，但都沒有與原告講話，我也沒有看到原告再跟被告要錢等語明確（見本院卷第74至76頁），堪認被告就其業已將系爭借款清償完畢之事實，已盡舉證責任。系爭借款既已清償完畢，原告請求被告返還借款，洵屬無據。
㈢原告雖於言詞辯論終結後，提出打卡紀錄，主張其並未於112年4月22日上班，並聲請傳喚其配偶 邱彩芸 為證人等語，惟證人廖秉浚已就被告清償原告借款之事實證述明確，縱被告所陳清償日期有誤，亦不影響本院之認定，又原告並未陳明證人邱彩芸曾在場見聞何等待證事實，本院認無傳喚調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告8萬9,900元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元