潮州簡易庭95年度潮小字第290號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　95年度潮小字第290號
原　　　告　乙○○○○行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 黃雪華
　　　　　　 溫武平
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於95年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟壹佰壹拾柒元，及其中新台幣貳
萬玖仟玖佰捌拾元自民國九十四年十一月二十四日起至清償日止
，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告部分：
（一）原告起訴主張：被告丙○○前於民國93年12月13日向原告
申辦信用卡，嗣經原告核准消費額度為新台幣（以下同）
30,000元，並發給威士信用卡1張供被告使用，依約被告
得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截
止日前向原告清償，逾期清償者，除喪失期限利益外，應
另行給付原告按年利率百分之16.425計算之利息。詎被告
未依約繳款，經核算至94年11月23日止，尚欠新臺幣（下
同）32,117元，及其中29,980元自94年11月24日起至清償
日止，按年息百分之16.425計算之利息未清償，爰求為判
決如主文第1項所示之金額及利息等語。
（二）對被告抗辯所為之陳述：依兩造所簽訂之信用卡約定條款
第13條規定：「持卡人於當期繳款截止日前，如對交易明
細暨繳款通知書所載事項有疑義，得檢具理由及本行要求
之證明文件通知本行，或請求本行向收單機構調閱簽帳單
或退款單，或請求貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業
規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張扣
款，並得對該筆交易對本行暫停付款；持卡人未依前項約
定通知本行者，推定交易明細暨繳款通知書所載事項無誤
」，則被告丙○○未於94年7月22日帳單繳款截止日前通
知本行帳款有疑義，遲至94年8月1日才來電原告客服中心
聲明帳款有疑義，被告已明顯違反前項規定。
二、被告則以：信用卡原來是伊申請的，後來有人辦遺失，再申
請新卡，用新卡盜刷，前面3筆是我刷的，即友亨運動用品
910元，台鹽生技大寮11,124元，全國加油站林園站860元是
我刷的，其他都不是等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前於93年12月13日向原告申辦信用卡，嗣經原
告核准消費額度為30,000元，並發給威士信用卡1張供被告
使用，依約被告得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，並應
於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償者，除喪失期限
利益外，應另行給付原告按年利率百分之16.425計算之利息
，及目前信用卡清費款尚積欠上開金額及利息之事實，業據
原告提出信用卡約定條款、信用申請書、信用卡墊款本金、
利息、費用明細表、帳戶狀況查詢、帳戶信用狀況歷史記錄
、消費明細各1紙為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實
。惟原告主張被告尚積欠上開信用卡清費款及利息未清償，
則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：
（一）依原告所提出被告申請掛失補發信用卡之資料所示，可知
當時曾有人以被告所有之0000000000號行動電話撥打原告
之客服中心申請補發掛失信用卡，且該客服人員為確認該
撥打電話之人是否為持卡人本人，曾詢問該撥打電話之人
有關被告之身分證字號、卡別，另該撥打電話之人所留存
之市內電話號碼00-0000000號均與被告之各該情況相符等
情，有原告所提出之94年5月22日錄音對話譯文1紙在卷可
參（本院卷第66頁），並為被告所不爭執（本院卷第90、
91頁），而堪以認定。是以，雖被告否認撥打電話之人為
其本人，原告亦未提出該撥打電話之人確為被告本人之證
據，然衡諸一般常情，該撥打電話之人所使用之行動電話
既為被告所有，且被告之身分證字號及家裏的市內電話又
確屬相符，若該等事項非被告本人告知，他人實無可能知
悉，亦無可隨機臆測而得，足認上開申請補發信用卡之人
，縱非被告本人，亦係經被告同意並授權申請補發信用卡
。
（二）再補發之信用卡確係寄送至被告位於屏東縣○○鎮○○街
○○巷○號之住所，且亦係署名「丙○○」之人所簽收等情
，亦有原告寄送補發信用卡之快捷郵件執據聯及簽收聯各
1份在卷可證（本院卷第68、69頁），雖被告否認該丙○
○之署名為其所簽，惟觀諸原告申請信用卡時所為之親筆
簽名及所不否認確係其前往消費之3紙簽帳單上之簽名（
本院卷第71至73頁），與上開快捷郵件簽收聯「丙○○」
之簽名兩相比較，以肉眼加以觀察比對結果，其筆順、走
勢、形態皆大致相同，則本院衡以該補發信用卡之寄送地
點為被告本人之住所，而申請補發之人如上所述，縱非被
告本人，亦為被告同意授權申請補發，堪認上開補發之信
用卡應確為被告本人所收受，被告所辯，並不足採。
（三）綜上所述，觀諸原告所提出之其他簽帳單所示（本院卷第
74頁至81頁），其上「丙○○」之簽名，依內眼加以判斷
，雖與被告本人之「丙○○」簽名之筆順、走勢、形態皆
不相同，惟如上述，該補發之信用卡既為被告所申請補發
，事後該補發之信用卡為其本人所收受，縱其後使用該信
用卡消費之人非被告本人，然被告既未舉證證明該補發之
信用卡已遺失，即不能因此認定被告未授權他人簽發。是
以，被告自應就此消費款負清償之責任。
四、從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付32,1
17元，及其中29,980元自94年11月24日起至清償日止，按年
利率百分之16.425計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本
院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　5　　日
潮州簡易庭法　官　楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官　張福山
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　5　　日