臺灣高等法院101年度抗字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第89號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第89號抗告人 林秀珠 代理人 景熙焱 律師抗告人因與相對人 姚全碧 間假扣押事件，對於中華民國100年11月29日臺灣士林地方法院100年度全字第73號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人明知訴外人即抗告人之夫 韓瑞 ，為有配偶之人，竟與韓瑞長期發生性關係，侵害抗告人之婚姻幸福圓滿之權，自應負侵權行為損害賠償之責。相對人為一大陸來台人士，無一技之長，僅靠舞廳上班收入維生，財務不穩，該工作無正式薪資，均為小費或其他現金收入，不可能為強制執行之標的，而現登記其所有名下「台北市○○○路○段○○號15樓之l」，頃聞相對人已洽房屋仲介將該房地出售，藉以脫產卸責，隨時有成為無資力之虞，實有假扣押之必要。另依原法院100年度訴字第455號判決，相對人於99年11月8日與訴外人 葉政 黌簽約出售坐落臺北市○○區○○段2小段70地號土地所有權應有部分1萬分之61，及其上751建號，上開門牌號碼之房屋所有權，惟因韓瑞已為假扣押，致相對人無法移轉所有權，致 葉政黌 受有損害而請求賠償，此足證明相對人於當時早有計畫，清理不動產，尤有進者，韓瑞上開假扣押聲請之本案，業已敗訴確定，現有之假扣押將可塗銷，相對人必定會再一次出售其房屋，相對人已知抗告人提出本案訴訟，在出售前可能會先以其他方式移轉所有權，避免假扣押，從而若不能對上開不動產為假扣押，對其訴訟實無任何實益，為免抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，並願供擔保，以代釋明，依法聲請就相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍內予以假扣押云云。原法院以抗告人假扣押之聲請，固提出戶籍謄本、100年10月5日自由時報之剪報等件以為釋明，惟該等文書僅能釋明聲請假扣押請求之原因事實。至其請求有何「日後不能執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則僅泛言：相對人為一大陸來台人士，無一技之長，僅靠舞廳上班收入維生，財務不穩，且將其所有名下房屋委由他人出售，藉以脫產卸責云云，然未釋明其所主張之假扣押原因為真實為由，裁定駁回其假扣押之聲請。
二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。次按民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押。必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。
三、抗告人主張有相對人為一大陸來台人士，無一技之長，僅靠舞廳上班收入維生，財務不穩，且將其所有上開不動產委由他人出售，藉以脫產卸責，雖韓瑞另案聲請原法院實施假扣押，惟該假扣押本案業已敗訴確定，現有假扣押將被撤銷，相對人必定會再行出售，尤其是相對人已知抗告人業已提起本案訴訟，在出售前會先以其他方式移轉所有權，避免假扣押云云，並以上開原法院判決為釋明。查：㈠按臺灣地區人民者，指在臺灣地區設有戶籍之人民，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款定有明文。依抗告人所述，相對人業已於臺灣地區設有戶籍，領有身分證統一號碼：Z000000000號，足認相對人為臺灣地區人民，先予敘明。㈡抗告人主張相對人在臺灣，無一技之長，僅靠舞廳上班收入維生，財務不穩云云，未能舉證釋明之，況其所主張之上開情形，亦與債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情事有間。㈢抗告人另主張相對人於99年11月8日出售上開不動產予訴外人葉政黌，僅因抗告人之配偶韓瑞以其與相對人有債務糾紛為由，聲請原法院實施假扣押而未能依約移轉上開不動產，足見相對人早有清理上開不動產計劃，及抗告人之夫韓瑞上開假扣押之本案訴訟敗訴確定，該假扣押將被撤銷，而抗告人已提起本件假扣押聲請之本案訴訟，相對人定會再次出售上開不動產，並先以其他方式移轉所有權云云，並提出上開原法院判決釋明，惟上開原法院判決僅足釋明相對人曾出售上開不動產，因韓瑞假扣押而未果，並應給付葉政黌違約金新臺幣66萬3,532元，而出售財產原因多端，單純買賣僅係財產形式之轉移，除另有證據釋明，究難率予認定等同有債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情事；至抗告人是否提起假扣押之本案訴訟，與相對人是否脫產亦非有必然關係。從而上開判決不足為本件假扣押原因之釋明。此外，抗告人迄今復未能舉證釋明之，其就假扣押原因之釋明顯屬欠缺，是本件假扣押之聲請，與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定不符，不應准許。原審予以裁定駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官黃嘉烈法官吳光釗正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國101年3月2日
書記官鄭兆璋