裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第3191號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第3191號聲請人即被告 魏福助 選任辯護人 張淑琪 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第1594號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押拘束被告身體自由，屬干預人身自由之強制處分，為保全程序之最後手段，自應慎重行事，須審核犯罪嫌疑是否重大，有無羈押必要，是否符合比例原則，方得為之。被告魏福助對犯罪事實均已認罪，無串證之虞，且販毒次數僅3次，金額為新臺幣500元至8000元不等，屬小額、零星交易，價低量微，所得有限，且販賣對象僅2人，又係渠等主動與被告聯絡購毒，並非被告積極兜售，被告非販毒之大、中盤商。就犯罪情節而言，並非罪大惡極，又被告素行良好，正當工作，與妻兒同住，子女尚年幼，被告有固定住所，不可能逃亡，羈押原因實不存在，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、查被告魏福助因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告坦承犯行，並有共犯、證人之證詞及通聯紀錄等為憑，足認犯罪嫌疑重大；被告所涉販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，按犯重罪畏罪逃亡乃人之天性，恐有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所載之事由，認有羈押之必要，乃裁定自民國107年
6月29日起執羈押在案。
四、按，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第
654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。準此，本件被告所涉犯販賣第二級毒品罪，係屬法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，其面對上開重罪，尚難期待其能坦然接受本案之審判及執行，於此情形下，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性甚高，刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告販賣毒品，其行為助長毒品氾濫，損害社會安全及影響國人健康甚鉅，是依被告犯罪情節，審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，本案目前猶未審結，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有羈押被告之必要。至於聲請意旨所述被告犯後坦承犯行、有正當工作、家庭狀況等情，則非在斟酌之列，是聲請意旨所述縱然屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年9月19日
刑事第十一庭審判長法官簡婉倫
法官蔡美華法官黃司熒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官張峻偉中華民國107年9月19日