裁判字號：臺灣臺北地方法院105年金字第172號民事裁定
裁判日期：民國105年10月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度金字第172號原告 林榮茂 被告 鍾兆平
瞿銘峰 簡秋嬌 王瑞卿 楊立民 王貴儀 朱緯業 林明頡 劉勝誼 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第559號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院96年度台上字第176號判決參照，最高法院92年度台上字第688號判決亦同斯旨）。而刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院44年台抗字第4號判例）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。
二、原告主張：原告因受被告等人詐欺，而於民國103年6月20日以每股新臺幣（下同）67元購入兆良科技股份有限公司（下稱兆良公司）之股票10,000股，合計67萬元，再於同年8月12日以每股25元購入10,000股，合計25萬元，受損害金額共計92萬元，為因犯罪而受損害之人，伊自得請求被告賠償受詐騙之金額即92萬元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院經查，原告係於本院刑事庭104年度金重訴字第28號違反證券交易法等案件中提起本件附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送前來，而本院104年度金重訴字第28號、105年度金易字第1號、105年度金易字第4號刑事判決，乃認定被告鍾兆平、瞿銘峰、簡秋嬌、王瑞卿係犯公司法第9條第1項前段公司股款未收足罪、商業會計法第71條第5款財務報表不實罪、刑法214條使公務員登載不實罪（見本院卷第45至46頁），被告楊立民係犯證券交易法第44條第1項、第17
5條第1項之非法經營證券業務罪，被告王貴儀係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項幫助非法經營證券業務罪（見本院卷第48至49頁），被告朱緯業係犯公司法第19條第2項之非法以公司名義營業罪及證券交易法第44條第1項、第175條第1項、第179條第1項之非法經營證券業務罪，被告林明頡犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪（見本院卷第49至50頁），被告劉勝誼則犯證券交易法第44條第1項、第
175條第1項之非法經營證券業務罪（見本院卷第51頁），此觀卷附原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事判決、刑事附帶民事訴訟裁定即明。惟按，公司法第9條第1項之規定，係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，所欲保護者為商業行政之管理及商業交易之安全；商業會計法第71條第1款、第5款之立法目的在於確保商業提供正確之會計資訊，並防止商業經營之弊端；刑法第214條使公務員登載不實罪，則係侵害國家法益之犯罪；而證券交易法第44條之立法理由為建立完善證券交易體系、強化對證券商之監督管理、提升證券商服務水準、改善證券商資本結構以貫徹立法宗旨，故證券交易法第44條第1項之規定係在維護國家有關經營證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理監督有價證券之募集、發行、買賣，健全金融經濟秩序。準此，違犯以上規定，所侵害之法益為國家社會公法益，並非直接侵害個人法益之犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人。因此，原告並非被告鍾兆平、瞿銘峰、簡秋嬌、王瑞卿犯公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及刑法214條罪之直接被害人，亦非被告楊立民、王貴儀、朱緯業、林明頡、劉勝誼犯證券交易法第175條第1項非法經營證券業務罪之直接被害人，原告自不得對其等提起刑事附帶民事訴訟。原告既非因被告上開犯罪行為致個人私權遭侵害之直接被害人，揆諸前揭說明，依法不得提起附帶民事訴訟。
四、綜上所述，原告以伊係被告所為上述犯罪之被害人，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，揆諸首揭最高法院裁判意旨，本院應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月19日
民事第五庭法官林晏如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月19日
書記官陳憶文