台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第1624號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於民國96年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十六年一月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國94年11月間與被告為同住台中市○區○
○街○○號3樓之隔壁房鄰居，二人因居住問題偶有糾紛。嗣
於94年11月25日下午5時30分許，適被告正在共用之廚房煮
東西時，其欲由廚房走道經過，乃被告竟拒絕其通過，並基
於傷害之犯意，徒手將其推向瓦斯爐後，手掐其脖子，手肘
打擊其頭部，手指抓扯其身體，並以腳踢其大腿，其掙扎往
大門逃離，直至對面之伯伯前去查看時，被告始鬆手離去，
其因而受有腦震盪、大腿挫傷及脖子、手臂、背部紅腫等傷
害。被告之不法傷害行為，已構成民法第184條第1項前段所
謂之侵權行為，其身體、精神所受之痛苦及創傷難以言喻，
爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償新台幣（下同）30萬元
之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自96年
1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：案發當天，伊與原告確實有爭執及拉扯，但伊並
未傷害原告，且雙方拉扯之時間短暫，原告不可能會有腦震
盪情形。又當時為冬天，原告身穿厚重衣服，不可能會有傷
痕。且伊身材矮小，原告則身形高壯，伊如何以手肘打擊原
告？原告之傷有可能係在他處碰撞或者事後加工，原告所提
出之驗傷診斷書疑點重重，且伊事後抱持息事寧人態度，曾
多次要求和解，但原告均不接受等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、本件原告主張其與被告前為同住台中市○區○○街○○號3樓
之隔壁房鄰居，94年11月25日下午5時30分許，被告拒絕其
經過廚房走道，雙方因而發生爭執，被告徒手將其推向瓦斯
爐後，手掐其脖子，手肘打擊其頭部，手指抓扯其身體，並
以腳踢其大腿，致其受有腦震盪、大腿挫傷及脖子、手臂、
背部紅腫之傷害等情。惟被告否認有傷害原告情事，並以前
揭情詞置辯。經查：
（一）原告於案發當天隨即前往台中醫院驗傷，經檢查結果，有
頭部外傷及左大腿瘀青血腫情形，且經電腦斷層檢查呈腦
震盪，有原告提出該醫院之驗傷診斷書及診斷證明書附卷
可稽，並有該日之急診病歷附於台中市警察局第三分局刑
案偵查卷宗可參。而被告既自承案發當天雙方確有爭執及
拉扯情形，且原告於事發後，又曾向住其對面房客 曾郁雯
表示兩造打架，要報警，曾郁雯並發現原告脖子有紅腫情
形，已據證人曾郁雯證陳明確（見台灣台中地方法院檢察
署95年度偵字第3336偵查卷第17頁）；再觀諸原告所提出
之照片（附於前揭刑案偵查卷宗），其上復顯示原告之手
臂、大腿及背部確亦有紅腫情況，是依情形綜合以觀，足
認被告於案發當日，應有毆打原告，並使原告受有腦震盪
、大腿挫傷及脖子、手臂、背部紅腫等傷害情事。否則，
若如被告於被訴傷害案件偵查時所稱：伊當時係基於自衛
，因原告在伊背後，伊沒有辦法推開她，故用力以手肘將
原告推開云云，則以被告所稱以手肘「往後」推開原告之
舉動而論，衡情原告之大腿及身體背部應不可能會分別出
現各該挫傷及紅腫情形，甚至發生腦震盪情況，是以原告
所受傷害位置研判，益徵被告應有毆傷原告情事，復參以
被告所為傷害原告犯行，亦經刑事法院判處罪刑確定，業
據本院調取95年度中簡字第2639號傷害刑事案件查明無誤
，並有刑事簡易判決附卷可佐，足見原告主張被告有傷害
原告一節，尚非無稽，應可採信。被告抗辯並無傷害原告
云云，要非可採。
（二）又被告雖另辯稱案發當時為冬天，原告身穿厚重衣服，不
可能會有傷痕，原告之傷有可能係在他處碰撞或者事後加
工云云。惟查，94年11月25日案發當天，該日氣溫約為最
低17℃或18℃至最高29℃之間，有原告提出中國時報、中
央日報及自由時報等各該報紙影本存卷可查，是以當日氣
溫而觀，原告應不會身穿厚重衣物，致不可能有傷痕出現
情形，故被告所稱，已有可疑。況被告僅空言辯稱原告所
受傷害可能係在他處碰撞或事後加工，而未舉證以實其說
，是被告此之所辯，自難使本院憑信。再被告雖另抗辯腦
震盪之觀察期為72小時，且須住院觀察，然原告並未提出
住院治療證明，而執此否認原告所受傷害包含腦震盪云云
。然查，所謂腦震盪，係指腦部受到撞擊之後，立即且暫
時失去功能（例如意識障礙、視覺障礙、平衡障礙等），
屬頭部外傷中最輕微之症狀。而由被告所提出有關腦震盪
之資料以觀，關於腦震盪72小時之觀察期，其目的主要是
為觀察患者有無腦水腫、腦出血等症狀惡化情形，非謂務
須經過72小時觀察期後，始能診斷出腦震盪症狀，且在此
72小時觀察期間，亦非必須住院始可，是被告執此遽爾推
論原告所受之傷害不可能有腦震盪一節，自亦非可取。至
被告雖曾聲請訊問證人即開立診斷書之台中醫院醫生及於
94年11月25日下午約6時許，在台中市警察局第三分局正
義派出所制作筆錄之警察，旨欲證明原告未受有腦震盪之
傷害等情。然卷附台中醫院所出具之驗傷診斷書，其上既
已明確載明原告經電腦斷層掃描檢查結果呈腦震盪情況，
有該驗傷診斷書可稽，則本院核即無再予訊問此等證人之
必要，附此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。查本件被告既
徒手毆傷原告，使原告受有腦震盪、大腿挫傷及脖子、手臂
、背部紅腫等傷害，而不法侵害原告之身體權及健康權，則
原告依據上開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
於法自屬有據。故玆應審究者，厥為原告請求被告賠償精神
慰撫金30萬元，是否相當？
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判
例參照。查原告因遭被告毆打，致受有前述傷害，既有台
中醫院驗傷診斷書及診斷證明書存卷可憑，足見原告之肉
體及精神均蒙受痛苦，故原告請求被告賠償其非財產上所
受損害（即精神慰撫金），於法即屬正當。
（2）本院斟酌原告目前就讀於中興大學，並無收入，名下亦無
財產；而被告則為朝陽大學學生，亦無收入及恒產等情，
業據兩造分別陳明在卷。復參諸被告僅因細故及彼此間心
結，即出手毆打原告，並於事發後仍一再否認有傷害原告
情事，此勢必更增添原告之不滿及怨懟等情緒，加深其痛
苦等前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加
害情形，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被
告應賠償原告精神上損害賠償60,000元，方為相當。從而
，原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍
之請求，並非相當，不應准許。
五、綜上所述，原告主張被告將其毆傷，應負侵權行為損害賠償
責任，給付精神慰撫金等情，既屬可採，從而，原告依據侵
權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金60,000元，及自
起訴狀繕本送達被告後之96年1月1日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官