臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第345號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 李興國
被 告 蘇媛熙 即 蘇庭儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣64,340元，及自民國108年6月10日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣64,340元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年6月19日17時55分許駕駛車號
0000-00號自用小客車行經台中市○路區○○路○鎮○路○
段，撞損原告承保、訴外人 沈莉茜 所有車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），案經台中市政府警察局清水分局
清水交通分隊沙鹿小隊處理在案。原告承保系爭車輛受損經
送廠修復，計支出修理費用新臺幣（下同）125,000元（包
括烤漆24,400元、材料費用67,400元、及工資部分33,200元
），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得
代位求償權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告125,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經
送修復，修復費用為，共支出修理費用125,000元（包括
烤漆24,400元、材料費用67,400元、及工資部分33,200元
）之事實，已據其提出汽車保險理算書、汽（機車）保險
理賠申請書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、估價單、相片、統一發票、汽車險委任
授權書暨同意書等為證，復有本院依職權向臺中市政府警
察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可佐
。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本件經調查證據之結
果，堪信原告之主張屬實。
（二）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道。」、「汽車除遇突發狀況必須減
速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如
須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後
車駕駛人應隨時注意前車之行動。」、「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
。」道路交通安全規則第94條第1項至第3項定有明文。本
件據被告於警詢談話中稱：「我當時駕駛自小客車沿屏西
路南往北行向，行駛外側快車道，行經肇事地時前車慢慢
剎車減速，我沒注意到前方車輛剎車，就未踩剎車撞上，
撞到後我車輛未再移動下車查看，發現前方共三輛車輛遭
追撞及推撞」等情。則依上開事證，足認被告顯係因未注
意車前狀況，致撞擊前方原告承保之系爭車輛，應可認定
。被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍
，自有過失，洵堪認定。再原告承保之系爭車輛係行駛於
正常應行之車道，且為前方車輛，其遭被告駕車自後方撞
及，應無肇事責任。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損原告承保車輛，已如上述，依前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查本件原告支付之修理費用為系爭車輛受損送修，
修理費用送廠修復，計支出修理費用新臺幣（下同）125,
000元（包括烤漆24,400元、材料費用67,400元、及工資
部分33,200元），此有上開估價單在卷可認。其中材料即
零件部分，依行政院86年所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為99年（即西元2010
年）10月，有行車執照在卷可按，迄系爭車禍發生時即
106年6月19日，已使用逾5年，依上開說明，扣除折舊之
累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算
，系爭車輛更換新零件即材料費用67,400元，於扣除折舊
後之零件費用為6,740元（計算式：674000.1＝6740）
。再加計不計算折舊之烤漆24,400元、工資部分33,200元
後，原告受有系爭車輛維修費用之損害應為64,340元（計
算式：6740＋24400+33200＝64340）。
（四）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。
本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給
付賠償予被保險人，並請求金額125,000元，但因被告就
系爭車輛之損害應賠償之金額僅64,340元，已如前述，則
原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償
債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日即108年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告64,340元，及自108年6月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官林勝彥