裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司字第3號民事裁定
裁判日期：民國102年04月29日
裁判案由：解任清算人
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度司字第3號聲請人 陳允恭
劉文德 楊孟桑 相對人 林一雄
周秉三 龐金墩 劉國才 黃文雄 賴永祥 上列當事人間請求解任清算人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由聲請意旨略以：保證責任臺北市城南住宅公用合作社（下稱城
南住宅公用合作社）於民國100年5月7日經臨時社員大會決議通過解散，並選任相對人及第三人 葉秀珠 、 劉鳳姬 、 周博明 、 謝維伸 、 黃萬益 、 李美蓉 、 姚哲夫 、 劉仁昌 為清算人，且經目的事業主管機關臺北市政府社會局以准予核備在案，又城南住宅公用合作社歷任理事、監事及職員林一雄等19人涉嫌侵占社產、違反商業會計法、偽造文書及背信等罪，自90至99年度止，涉嫌侵占社產共新臺幣（下同）1億3千多萬元，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以101年度偵字第8459號起訴在案，相對人除未返還侵吞之款項，亦未依合作社法第63條第1項規定檢查合作社情形，未依合作社法第64條規定公告限期報明債權、拒不清查、計算及收取合作社債權數額，相對人僅於101年8月11日提出內容明顯不實、造假之資產負債表給社員大會承認，另賣出不動產土地2筆，取得5千5百多萬元債金，亦迅速分錢給理事、監事，嚴重損害社員權，相對人等14位清算人涉犯背信等罪，亦經臺北地檢署以101年度偵字第21180號偵查中，相對人已有重大違法事由，顯難期待公正執行清算人職務，爰請求解任相對人於城南住宅公用合作社之清算人職務等語。
按合作社之解散，其清算人除合作社章程別有規定或由社員大
會另行選任外，以理事充任之。不能依前項之規定，選定清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人。清算人應於就任15日內，將姓名、住所或居所及就任日期，陳報該管主管機關備查；其由法院選任者，並應陳報法院備查。清算人於清算事務終了後，應於20日內，造具報告書，呈報主管機關，並分送各社員。清算人由法院選派者，並應呈報法院。合作社法第60條、第65條定有明文。次按法人之清算人，法院認為有必要時，得解除其任務，民法第39條定有明文。另「法人之清算人，法院認為有必要時，得解除其任務，民法第39條定有明文。
又法人之清算程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有規定。對照公司法第82條前段關於無限公司清算人解任之規定：『法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任』，及公司法第323條第2項規定：
『法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上股份股東之聲請，得將清算人解任』，暨公司法第334條股份有限公司之清算，並無準用同法第82條關於無限公司之清算人得由利害關係人聲請解任之規定，顯見民法第39條所定有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之，法人之主管機關或其利害關係人並無聲請法院解任清算人之聲請權。」（臺灣高等法院96年非抗字第49號裁定可資參照）。
經查，關於清算人解任，民法第39條係規定：「法人之清算人
，法院認為有必要時，得解除其任務」，而此與公司法第82條前段關於無限公司清算人解任，以及公司法第323條第2項關於股份有限公司清算人解任，並不相同。依公司法第334條規定，股份有限公司之清算並不準用公司法第82條之規定，因此，就法人、無限公司、股份有限公司有關清算人之解任，各有不同規定。又「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。」民法第41條定有明文，則依前揭臺灣高等法院96年非抗字第49號裁定意旨，民法第39條既已就清算人之解任為規定，應無再準用股份有限公司清算之規定，本件聲請人依民法第39條規定提出聲請，聲請人並無聲請法院解任清算人之聲請權，聲請人之聲請，自不合法。
至聲請人主張合作社之理事、監事及職員涉嫌侵占、背信之部
分，經臺北地檢署以101年度偵字第8459號提起公訴及101年度偵字第21180號偵查在案等情。然查，本件城南住宅公用合作社係經社員大會決議解散，並自行選任清算人，依前開合作社法第65條規定，該清算事務應呈報主管機關即臺北市政府社會局備查，此由城南住宅公用合作社前曾向本院聲請呈報清算人就任，遭本院100年度法字第170號裁定駁回在案即明，有該裁定在卷。則聲請人主張相對人提出不實、造假之資產負債表，有不適任城南住宅公用合作社之清算人職務等違法情事云云，自應由主管機關即臺北市政府社會局依合作社法等相關規定處理，附此敘明。
依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年4月29日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國102年4月29日
書記官羅振仁