臺灣新竹地方法院99年度聲減字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲減字第4號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月16日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲減字第4號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反詐欺等案件，已經判決罪刑確定，經聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（99年度聲減字第4號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯詐欺罪，經本院於民國98年11月16日判處科刑確定，茲發覺該受刑人前曾犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年簡字第3202號判處有期徒刑4月確定。經查，其所犯各罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，應予減刑，又其所犯各罪，合於同條例定應執行刑規定，並請定其應執行之刑。爰依同條例第8條第
1項、第3項、第10條第1項、第12條規定，聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」刑法第53條、第50條分別定有明文。是聲請定應執行刑之數罪，應為同一被告之不同犯罪事實，於最後判決確定前所犯，而符合定應執行刑要件，始得因聲請定應執行刑之聲請權人，聲請法院定應執行刑。然查，受刑人甲○○並無經臺灣高雄地方法院95年度簡字第3202號判決判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而臺灣高雄地方法院95年度簡字第3202號判決之被告雖同名為甲○○，但與本件受刑人之身分證字號及出生年月日均有不同，依其年籍資料無法確認係為同一人，即無法同上所述確定係同一被告而定執行刑。是本件聲請人上開聲請，尚屬於法無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月16日
刑事第四庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月16日
書記官楊嘉惠