臺灣嘉義地方法院100年度監宣字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年監宣字第130號民事裁定

裁判日期：民國101年04月09日

裁判案由：監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度監宣字第130號聲請人 徐俊成 關係人 徐俊仁
徐輝皇 徐秀惠 徐秀鳳 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告 徐瑞良 （男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定徐俊成（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人徐瑞良之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人徐瑞良負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為徐瑞良之胞兄，徐瑞良自民國79年11月5日起罹患精神分裂症，雖延醫診治，但不見起色，近日甚且已精神障礙（或其他心智缺陷）至不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），有衛生署玉里醫院診斷證明書1份為證，為此依民法第14條第1項、民事訴訟法第597條規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定 侯錦鉦 為會同開具財產清冊之人，若法院認徐瑞良尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1項、民事訴訟法第624之3條之規定為輔助宣告，並指定聲請人為輔助人等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權以裁定變更為輔助宣告，亦為民事訴訟法第624條之3第1項所明定。
三、經查，聲請人主張之事實，雖據提出衛生署玉里醫院診斷證明書1份附卷可稽。惟經本院囑託臺灣花蓮地方法院審驗徐瑞良之精神狀態，其對詢問「法官是做什麼、警察是做什麼、這裡是哪裡、現在是白天或晚上、如果發生火災怎麼辦、明天早上起來要做什麼、如果想回去看哥哥要如何回去（船、飛機、火車）」等問題時，部分能正確回答，部分則僅回答不知道，而經行政院衛生署玉里醫院精神科主治醫師邵靖翰鑑定結果認：相對人因車禍，18歲入院，患器質性腦傷症候群、精神分裂症，認知功能比正常值差，簡單是非問題可以回答，但深入問題較差，須給其選項才能具體回答等語，另經行政院衛生署玉里醫院鑑定結果認：徐瑞良為慢性精神分裂症病患，發病約有20年以上，至今精神症狀雖有改善，但仍殘餘部分症狀，需繼續接受藥物治療，個人整體認知功能有退化下降情形，需要積極的復健訓練，個人日常生活督促下可以自理，唯需高認知功能的學習或決策操作仍可能受到症狀影響須人協助，心神狀態因精神障礙或其他心智缺陷致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有行政院衛生署玉里醫院101年3月28日玉醫社字第1010002954號函暨精神鑑定報告書可憑。堪信徐瑞良非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟徐瑞良仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、次查，聲請人為受輔助宣告人徐瑞良之胞兄，並具狀同意擔任受輔助宣告人徐瑞良之輔助人，本院參酌受輔助宣告之人徐瑞良之生父母均已死亡，家中共六名兄弟姊妹，而受輔助宣告之人徐瑞良自95年8月9日入住玉里醫院接受定期門診追蹤，僅聲請人及長兄徐俊仁與其設於同戶籍，聲請人雖罹有精神分裂症，但持續服藥而病情穩定，其餘兄弟姊妹則因另居他地或有自己家庭而不便協助處理，有戶籍謄本8份在卷可稽，並據聲請人於花蓮地方法院鑑定時陳述明確。茲本院參酌前揭各節，認由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告之人徐瑞良之最佳利益，爰選定聲請人為受輔助宣告人徐瑞良之輔助人。
五、爰裁定如主文。中華民國101年4月9日
家事庭法官洪嘉蘭正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國101年4月9日
書記官許家瑜