臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第369號
聲請人 鍾文智
選任辯護人 洪昌宏 律師（三審）
王國棟 律師（三審）
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件(本院110年度金上重訴字第23號)，聲請變更報到限制案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾文智自民國110年3月25日經一審裁定聲請人再提出新臺幣（下同）3,000萬元保證金，改為每週一、四、六至居所所轄派出所報到。惟聲請人定期報到已7年，於鈞院期間亦均遵期到庭，前蒙暫時解除出境之限制亦遵期返臺，可知聲請人並無逃亡之虞。聲請人現為立信科技工程股份有限公司綠能工程總監，因工程遍布全台，工程之設計及監造需親自到場，現行報到方式將致工程延宕，為免影響工作，懇請將報到次數變更為每週一報到1次云云。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。上開規定係透過法院、檢察官或指定之機關監督約束被告行動，以降低棄保潛逃風險，確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一。至於是否解除或變更此限制，則屬法院職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。
三、經查：
㈠聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）指定保證金額500萬元，由具保人 王志傑 於103年1月29日繳納同額現金後將聲請人釋放，嗣聲請人因傳拘未到，經臺北地院於105年2月15日裁定沒入保證金並發布通緝，於106年1月13日緝獲解送監所執行另案有期徒刑1年8月。執行完畢後，臺北地院於107年1月12日裁定聲請人具保5,000萬元後免予羈押、限制住居，並限制出境出海，應於居所所轄派出所報到。嗣聲請人經臺北地院依違反證券交易法判處罪刑，並定應執行有期徒刑18年及沒收追徵犯罪所得4億7,682萬5,760元，復裁定聲請人應再提出3,000萬元保證金，且改為每週一、四、六至居所所轄派出所報到。檢察官及聲請人提起上訴後，本院於111年12月27日裁定聲請人自該日起限制出境出海8月，並於審理後撤銷原判決，另諭知如判決所示罪刑，定應執行有期徒刑17年6月及沒收追徵犯罪所得4億4,132萬2,161元。聲請人隨後上訴第三審。
㈡本院（刑24庭）於限制聲請人出境出海及命其遵期至派出所報到之期間，另依前揭規定裁定命聲請人自112年10月18日至113年10月17日止，遵守接受電子腳環之科技設備監控，並於113年3月19日依聲請變更為遵守接受電子手環之科技設備監控。嗣本院（刑26庭）於113年10月14日裁定命被告再加保2,000萬元之保證金後，不予延長其科技設備監控之期間，聲請人於114年2月11日具狀提出本件聲請（原由本院刑26庭承辦，嗣該合議庭受命法官於114年4月7日簽請迴避，於同年月21日改分刑24庭）後，最高法院業於114年3月12日撤銷原判決，另諭知如判決所示罪刑及駁回被告對犯罪所得上訴部分，全案因而確定。然被告因未遵期報到，114年3月13日經臺灣臺北地方檢察署拘提無著後即於當日發布通緝，有被告通緝紀錄表在卷可考，並於114年3月31日經臺北地院114年度聲字第668號裁定以被告無正當理由不到案執行，已經逃匿為由，沒入保證金，則本案既已確定，且被告已逃亡，故聲請人聲請意旨所為變更報到限制之請求，顯已失其實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 姜麗君
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日