臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第35號
原 告 温世蘭
訴訟代理人 杜貞儀 律師
被 告 崔承豪
崔志強
許琇梅
前列三人共同
訴訟代理人 吳佳璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）270,306元及被告丙○
○部分自109年11月15日起，被告乙○○、 陳琇梅 部分均自
110年2月18日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用確定為5,180元由被告連帶負擔56％即2,920元，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如各以270,306元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國108年10月28日19時18分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿
屏東縣○○鄉○○街由西南往東北方向行駛，行經維新街76
號前之維新街與九龍路閃光號誌Y字型交岔路口，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔
路口，應遵守燈光號誌；且其行車方向為閃光黃燈號誌，應
減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等
情形，尚無不能注意之情況，竟疏未注意車前狀況，且未注
意其行車方向為閃光黃燈號誌而未減速接近即貿然通過上開
交岔路口，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱被害機車）搭載兒童即訴外人黃○琳（真實姓名
詳卷），沿九龍路由西往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏
未注意車前狀況，即貿然通過上開交岔路口，兩車因而在上
開交岔路口內發生碰撞，致原告及兒童黃○琳人車倒地，原
告受有右側近端肱骨骨折併肩關節脫臼及右側肱骨上端移位
閉鎖性骨折等傷害，原告受傷支出：①醫療費用包含108年
11月1日自費76,430元進行鋼板手術、同年11月4日出院，使
用支架7,500元，車禍發生之日即108年10月28日起至109年8
月18日止之期間陸續門診支出醫療費用，共計為90,930元，
②住院及出院後看護2個月，按每日2,000元計算，合計為12
萬元，又③因受傷6個月無法工作，以每月薪資28,000元計
算損失共計168,000元，④被害機車修理支出費用4,950元，
及⑤受傷精神承受莫大痛苦，請求精神慰慰撫金30萬元，合
計共684,908元，因車禍事故原告也與有過失，應負擔30％
責任，故酌減後請求被告丙○○賠償479,436元，又被告丙
○○本件車禍事故發生時尚未成年，被告乙○○、陳琇梅為
其父母，應同負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給
付原告479,436元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執醫療費用支出91,958元，看護費用爭執日
數及每日計算基準，住院期間應按2,000元計算，非住院期
間每日應按1,000元計算之，又受傷及修養6個月期間不宜運
動及工作沒有意見，但薪資損失應按每月23,000計算之，機
車修理應折舊，慰撫金以20萬元為宜，被告丙○○有過失，
但與原告各負擔50％之過失比例，另外保險公司已經賠償保
險金72,767元，已填補原告部分損失，應扣除之等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查：丙○○考領有小型車普通駕駛執照，其於108年10月
28日19時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿
屏東縣○○鄉○○街由西南往東北方向行駛，行經維新街76
號前之維新街與九龍路閃光號誌Y字型交岔路口，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔
路口，應遵守燈光號誌；且其行車方向為閃光黃燈號誌，應
減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等
情形，尚無不能注意之情況，竟疏未注意車前狀況，且未注
意其行車方向為閃光黃燈號誌而未減速接近即貿然通過上開
交岔路口，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
搭載兒童黃○琳（真實姓名詳卷）沿九龍路由西往東方向行
駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，且未注意其行車
方向為閃光黃燈號誌而未減速接近即貿然通過上開交岔路口
，兩車因而在上開交岔路口內發生碰撞，致甲○○及兒童黃
○琳人車倒地，使甲○○因而受有右側近端肱骨骨折併肩關
節脫臼及右側肱骨上端移位閉鎖性骨折等傷害；兒童黃○琳
則因此受有左側脛骨骨折及左側脛骨下端閉鎖性骨折等傷害
。丙○○之後經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年偵字第
4889號提起公訴，經本院以109年交簡字第2560號刑事簡易
判決，判處被告丙○○過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰
金等情，車禍事故發生經過為兩造所不爭執，但對過失比例
則有爭執，此經本院調閱前揭刑事卷審閱無誤，而被告丙○
○之肇事經過，經本院當庭勘驗被告丙○○之行車記錄器內
容：「（見本院卷第116頁背面之110年12月13日言詞辯論筆
錄記載：『法官當庭播放0000000維新街76號前車禍行車紀
錄器勘驗內容如下：㈠在19：17：37畫面出現在被告車輛行
駛的左側，出現原告機車的車尾燈，雙方往前直行，到19：
17：41畫面中原告機車的整體車身呈現在被告的行車紀錄器
的左方方向，到19：17：42雙方發生碰撞。㈡閃光紅燈在19
：17：37時出現在被告行車紀錄器的畫面內清晰呈現。」等
情，業經本院勘驗屬實，而審酌系爭事故發生路口有閃光黃
燈，發生時間為晚上7點左右，肇事車輛直行行進中，被害
車輛由其左側方向因未注意被告來車，而切入被告來車之行
進方向，導致被害機車之右側車身與被告之肇事車輛左側車
頭前發生碰撞，故雙方互為肇事原因，過失比例應各負50％
一節，堪以認定。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第195條第
1項、第196條均有明文。
㈢參酌前述法條規定，審酌原告各項請求有無理由，分別說明
如下:
⒈醫療費用中原告減為90,930元：包含醫療器材（支架）7500
元及其他手術、門診掛號費用（見本院卷第29至34頁醫療單
據），被告不爭執醫療費用91,958元，原告已領取醫療費用
賠償金6,116元，此範圍應扣除之，原告此部分84,814元範
圍之請求核屬有據。
⒉看護費用2個月共12萬元:原告提出診斷證明書為證，自108
年10月29日起算2個月以每日2,000元計算，合計12萬元，被
告不爭執原告受傷有看護必要，惟爭執日數及計算基準，抗
辯住院期間按每日2,000元計算，非住院期間按每日1,000元
計算等語，本院斟酌原告所受傷勢為右側近端肱骨骨折併肩
關節脫臼及右側肱骨上端移位閉鎖性骨折等傷勢，其出院後
需專人照護2個月，有診斷證明書可稽（見本院卷第57頁）
，原告骨折需專人看護，則其出院每日以2,000元計算核屬
有據，故原告上述請求核屬有據，另外原告已領取36,000元
(1,200×30日＝36,000元)之範圍應扣除之，故於84,000元
範圍為有理由。
⒊不能工作之損失16萬8,000元：有診斷證明書、在職證明書
可參（分見本院卷第57頁、附民卷第35頁），原告請求自
108年10月29日起算6個月無法工作，按每月薪資28,000元×
6個月＝168,000元，被告則抗辯應以23800元×6個月＝142
,800元賠付之。惟原告受傷前確實每月可領薪資28,000元，
故其主張按當時薪資每月28,000元計算之為屬合理，合計6
個月無法工作之薪資損失確實為168,000元。
⒋精神慰撫金30萬元:按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。故慰撫金
之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌本件
原告陳述高中畢業，目前在家經營小吃店，每月收入約為25
,000元，名下無財產；被告丙○○現為大學一年級學生，尚
無收入，名下無財產，被告乙○○高中畢業，從事運輸業司
機，每月收入約4萬元左右，107年度有所得860,957元，108
年有所有719,203元，無任何財產，被告丁○○高職畢業，
現為食品廠作業員，每月收入約24,000元，名下有房屋、土
地、本田廠牌汽車1部等情，有兩造稅務電子閘門資料查詢
表可佐（見外放證物袋）。本院斟酌兩造之身分、地位、經
濟能力、被告不法侵害原告身體之動機與情節、原告所受傷
勢等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以20萬元為適當
，逾此範圍，核屬無據。
⒌原告之機車修理支出4,950元，提出有機車行收據（附民卷
第37頁）為證，按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊。被害機車送修，共計支出修理費用4,950元（材
料費用4,000元、工資950元）乙節，業據前述，關於零件部
分係更換全新零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件
折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，被害機車自出廠
日西元2010年11月，迄本件車禍發生時即108年（西元2019
年）10月28日，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為2,849元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即4,000÷(30+1)≒129（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(4,000－129)×1/30×（8+11/12）≒1,151（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即4,000－1,151＝2,849】加計毋庸折舊之工資950元
，實際損害額共計3,799元（2,849元＋950元＝3,799元）。
⒍車禍過失比例爭執:按損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項有
明文。本件原告之被害車輛，與告丙○○之肇事車輛本院審
酌上開過失情形，認二人應負相同之過失責任即各負擔50％
過失責任，故依上開規定減輕被告丙○○上開損害賠償金額
，即原告得請求為270,306元【（84,814＋84,000＋168,000
＋200,000＋3,799）×50％＝540,613×50％＝270,306，元
以下四捨五入】。
⒎原告主張被告乙○○、陳琇梅二人應負法定代理人連帶賠償
責任，被告二人為被告丙○○父母，有戶籍謄本可稽（見本
院卷第28頁），108年10月28日車禍事故發生時丙○○確實
尚未成年，需109年10月13日才成年，而其行車行為有前揭
疏失，被告身為父母，依據民法第187條第1、2項規定，無
行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任
。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。被告乙○○
、陳琇梅並未舉證其有何已盡相當之監督或縱加以相當之注
意而仍不免發生損害者之情事，依法應負連帶賠償責任。
⒏末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（
被告丙○○是109年11月14日寄存送達生效，該日已經成年
對其自己送達自屬合法，被告乙○○、陳琇梅均是於110年2
月17日送達，見附民卷第16頁、本院卷第16、17頁送達證書
），即丙○○是109年11月15日，被告乙○○、陳琇梅部分
是110年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係之規定，訴請被告連帶
給付原告270,306元及自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○
部分自109年11月15日起，被告乙○○、陳琇梅部分均自110
年2月18日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。另確定本件訴訟費用額5,180元
之負擔比例為如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1、2項
。
中華民國110年12月27日
屏東簡易庭法官潘快
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月27日
書記官鍾嘉芸