臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2416號
原 告 徐瑋駿
被 告 郭書毅
上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年3月25日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年5月30日在桃園市○鎮區
○○街○○巷○○號，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定
於108年6月30日清償，被告並簽立借據及簽發同面額之本
票交付予原告，原告則當場將現金15萬元交付被告。詎被告
屆期卻未清償借款，雖經原告催討，迄今仍未獲還款。為此
，依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告經由友人 李曜宇 之朋友 李新平 之介紹而向原告借款15萬
元，且於上開時間、地點取得原告交付之現金15萬元，被告
除簽立借據外，並交付同面額之本票1紙及店鋪合約書1份
予原告供為擔保。惟嗣被告已於108年6月15日透過友人李
曜宇轉交15萬元予介紹人李新平，並獲得李新平交還店鋪合
約書，李新平復表示上開借據、本票已經處理完畢，故被告
認為系爭借款已清償完畢。
三、法院之判斷：
（一）關於兩造間確有借款關係乙節：
原告主張被告於108年5月30日在桃園市○鎮區○○街○○
巷○○號，向原告借款15萬元，約定於108年6月30日清償
，被告並簽立借據及簽發同面額之本票交付予原告，原告
則當場將現金15萬元交付被告之事實，業據提出被告簽立
之借據1紙、本票1紙等影本為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真。
（二）關於被告是否已清償借款予原告乙節：
原告主張被告屆期並未清償借款，雖經原告催討，迄今仍
未獲還款之事實，然此為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件應審究之爭點厥為：被告是否業已清償完畢？茲分敘
如下：
1、被告有交付15萬元予介紹人李新平：
被告已於108年6月15日透過友人李曜宇轉交15萬元予介
紹人李新平，並獲得李新平交還店鋪合約書等情，除經被
告抗辯在卷外，並為原告所自認，自堪以認定。
2、兩造並未約定得由介紹人李新平代為受領借款之返還：
原告主張其與被告於借款時並未約定得由介紹人李新平代
為受領借款，亦未約定被告清償借款之對象，此已為原告
、被告所不爭執，自堪以認定。
3、原告並未自介紹人李新平取得系爭借款15萬元：
原告並未自介紹人李新平取得系爭借款15萬元，此業經原
告 陳明 在卷，並為被告所不爭執，自應認為真實。
4、被告向第三人即介紹人李新平清償並不發生系爭借貸關係
清償之效力：
被告雖抗辯介紹人李新平於受領上開15萬元時有表示上開
借據、本票已經處理完畢，因認系爭借款已清償完畢云云
，然此為原告所否認。經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯介紹人
李新平於受領上開15萬元時有表示上開借據、本票已經處
理完畢云云，然原告於提起本件訴訟時，已提出上開借據
、本票為其證據方法，足認介紹人李新平所謂上開借據、
本票已經處理完畢云云，並非真實，而被告亦未提出其他
證據以實其說，自難遽認其此一抗辯可採。
⑵另按債務人依債務本旨向債權人為清償，經其受領者，債
之關係消滅，此觀民法第309條第1項規定自明，而主張
法律關係消滅者，就其事由應負舉證責任，故債務人主張
債務因清償而消滅者，當應就其清償之事由舉證證明。本
件兩造並未約定得由介紹人李新平代為受領借款之返還，
介紹人李新平既非債權人，自難認被告對第三人即介紹人
李新平清償行為發生系爭借貸關係之清償效力。
⑶再按民法第309條第1項規定：依債務本旨，向債權人或
其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。此
之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。最高法院94
年度台上字第2402號民事裁判可資參照。又雖非債權人，
惟以為自己意思，事實上行使債權，依一般交易觀念，足
使他人認其為債權人之「債權之準占有人」之受領清償，
以債務人不知其非債權人者為限，依民法第310條第2款
規定，亦有清償之效力，固亦有最高法院99年度台上字第
1698號民事裁判可參。惟查，本件借貸之介紹人李新平既
非被告之債權人，亦非原告之代理人，且不屬於原告之「
債權之準占有人」，而被告復知悉介紹人李新平並非系爭
借貸關係之債權人，則介紹人李新平受領被告之清償，自
不生系爭借款之清償效力。
5、綜上，本件被告向原告借款後所為向介紹人李新平清償之
行為，並不生清償之效力。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條、第478條分別定有明文。本件被告向原告借款，已約定
清償期，惟被告迄未全數清償，是原告請求被告返還借款，
自屬有據。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付15萬
元，為有理由，應予准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以
下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月13日
書記官劉芷寧