臺灣嘉義地方法院105年度訴字第179號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第179號民事判決

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：土地所有權返還移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第179號原告 許維銘 訴訟代理人 簡大翔 律師
陳澤嘉 律師複代理人 呂承育 被告 何倩儀 （CHIENIHO)上列當事人間請求土地所有權返還移轉登記事件，本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落嘉義縣太保市○○段○○○○○○○號土地及其上同段二三八建號即門牌號碼為嘉義縣太保市○○里○○○○○號之四一建物所有權全部移轉登記予原告。
訴訟費用新台幣肆萬肆仟零陸拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落嘉義縣太保市○○段○○○○○○○號土地及其上同段238建號即門牌號碼為嘉義縣太保市○○里○○000號之41建物（下稱系爭房地）本為原告所有，係原告於民國84年間分別向土地所有人 呂敬弘 、建物所有人金漢宮建設有限公司等購買。而兩造原為男女朋友關係，嗣因被告於92、93年間欲移民澳大利亞，惟澳大利亞移民辦事處要求被告名下須擁有不動產所有權，方符澳大利亞國移民條件，被告遂向原告請託，希望原告能將系爭房地出借，先行借名登記於被告名下，俟被告辦妥澳大利亞移民等相關事宜，方將系爭房地返還原告。
（二）當時原告宥於兩人情分，不疑有他，遂於93年2、3月間，以買賣為登記原因（應無資金轉移證明），將系爭房地所有權全部暫時移轉借名登記予被告（登記日期為93年3月22日）。然而，自被告94年間移民澳大利亞成功後，經原告多次向被告催促，要求移轉返還系爭房地，被告均以鮮少回國為由，再三遲延配合辦理。在原告多次催促下，被告方於101年9月17日將系爭房地之所有權狀正本寄回給原告，益徵原告為系爭房地實際所有權人。
（三）此外，因被告當時申請移民澳大利亞，不僅須名下有不動產，更須以戶長身分辦理，被告於92年3月14日將戶口遷入系爭房屋（即門牌號碼嘉義縣太保市○○里00鄰00000000號），嗣後於92年10月17日創立新戶並擔任戶長。
如今被告已移民至澳大利亞，更足以證明被告係借名登記於系爭房地。
（四）況且，自84年迄今系爭房地之房屋稅及水電費等均係由原告支付，被告長年居住澳洲，系爭房地確係原告所有，亦由原告使用收益。被告在移民澳洲後，便將借名登記一事置身事外，並對於原告要求被告回台辦理相關所有權移轉登記手續置若罔聞，原告莫可奈何之下爰提起本件訴訟。
（五）並聲明：1.被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出所述相符之公證之建築改良物買賣所有權移轉契約書1份、使用執照1份、使用執照申請書1份、建築改良物登記簿1份、房屋稅繳納證明1份、土地買賣契約書1份、土地買賣所有權移轉契約書1份、土地所有權狀1份、契稅繳款書1份、土地增值稅繳款書1份、地政規費收據1份、土地登記簿1份、房屋所有權狀1份（以上均為影本），堪信為真實，從而，原告依借名登記之法律關係，請求被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費44,065元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年7月27日
民事第一庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官邱法儒